Muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, resmi birim fiyatları ve yıpranma payı dikkate alınarak yapılan değerlemeyi onaylayan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı idare temyiz itirazlarının reddiyle onanması.
Özet: Bir taşınmaz üzerindeki muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, ilk derece mahkemesince belirlenen bedelin kabulüne ilişkin karara karşı hem davacı idare hem de davalı vekillerinin itirazlarını değerlendiren bölge adliye mahkemesi, başvuruları esastan reddederek ilk kararı onamıştır; davacı idarenin kamulaştırma bedelinin yüksek olduğu ve yıpranma payının hatalı uygulandığı yönündeki temyiz itirazlarını inceleyen yüksek mahkeme ise, taşınmaz üzerindeki muhdesata resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2925 Esas, 2024/5019 KararKARAR: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI: 2023/132 Esas, 2024/66 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi 275 98... parsel sayılı taşınmazın üzerindeki muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idare tarafından tespit edilen bedeli kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; üzerindeki 120,00 m² evin kerpiç olduğunu, yapı nitelendirmesinin hatalı olduğunu, yıpranma payı oranının %60 uygulanması gerektiğini, kuyu bedellerinin hatalı tespit edildiğini, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir 2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bedelin düşük belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imar uygulamasına tabi tutulan ve başka parsellere şuyulandırılan Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi pasif 275 98... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıların, ağaçların ve kuyuların 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının yayınladığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Tebliği'ne göre yapı sınıflandırması yapılarak yıpranma payları da düşülerek değerlendirme tarihi olan 2023 yılı verileri esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı hak sahibine ödenmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen kararda usul ve esas yönünden kanuna aykırılık görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye aidiyetinin tespitine ilişkindir. 2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.