Danıştay, İstanbuldaki hazineye ait taşınmazın fuzuli işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesi miktarının hukuka uygunluğunu inceleyerek onamıştır.
Özet: Bir şirketin, hazineye ait arazinin fuzulen işgali nedeniyle hakkında düzenlenen yüksek tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ihbarnamenin bir kısmını hukuka aykırı bularak iptal etmiş, bölge idare mahkemesi ise bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil miktarını 57.287,10 TL olarak düzelterek fazlasını iptal kararı vermiş; Danıştay, hem davacının işgal edilen yerin büyükşehir belediyesine devredilmesi gereken alan olduğu için ecrimisil istenemeyeceği iddiasını hem de davalının tahakkuk ettirilen ecrimisilin hukuka uygun olduğu iddiasını reddederek, bölge idare mahkemesinin kararını oybirliğiyle onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4989Karar No : 2024/7345 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait 565,00 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 140.129,84-TL tutarındaki ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının söz konusu taşınmazın Hazineye ait 565,00 m²'lik kısmını fuzulen işgal ettiği hususunun sabit olduğu, bununla birlikte tespit edilmesi gereken ecrimisil miktarının 52.287,10 TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 52.287,10 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, 87.842,74 TL'lik (140.129,84- 52.287,10) kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 87.842,74 TL'lik kısmının iptaline, 52.287,10 TL'lik kısmı için ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve 08/02/2017 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren bilirkişi raporunda, ecrimisil talep edilen 01/02/2014-14/09/2015 tarihleri arasında taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil miktarının 57.287,10 TL olarak hesaplandığı, ancak İdare Mahkemesince anılan bilirkişi raporu hükme esas alınmasına rağmen taşınmazın 52.287,10 TL ecrimisil getirisi olacağı gerekçesiyle, ihbarnamenin 52.287,10 TL'lik kısmına yönelik olarak davanın reddine, kalan 87.842,74 TL'ye yönelik olarak ise dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinin görüldüğü, buna göre, bilirkişi raporunda yer alan tespit sonucu dava konusu ihbarnamenin 82.842,74 TL'lik kısmının iptali, 57.287,10 TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 82.842,74 TL'lik kısmının iptaline, 57.287,10 TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine şeklinde düzeltilerek başvuruların reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, işgale konu yerin 3194 sayılı Kanun uyarınca Büyükşehir Belediyesine devredilmesi gereken alan olduğu, bu nedenle ecrimisil istenemeyeceği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından ise, taşınmazın konumu, kullanım amacı gözetilerek tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.