Trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davasında, kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun maluliyet raporuna rağmen usulden reddedilen itiraz hakem heyeti kararının bozulması.
Özet: Trafik kazasında yaralanan bir davacının, sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davanın, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle sigorta tahkim uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerince usulden reddedilmesi üzerine, temyiz incelemesinde yüksek mahkeme, davacının burun kırığı nedeniyle %2 engellilik oranı içeren raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun ve uzman hekim heyetince düzenlenmiş olduğunu tespit ederek, raporun esas alınabilir bir belge olduğuna hükmetmiş; dolayısıyla, önceki hakem heyetlerinin yanılgılı değerlendirmeyle usulden ret kararını bozarak davanın esastan incelenmesi gerektiğine karar vermiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/409 D.İş, 2024/404 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2024/İHK-22346SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2024/125205 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 14.05.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 9.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL ulaşım dahil tedavi gideri olmak üzere toplam 15.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulu raporda davacı arazına uygun uzman ve konsültasyon olmadığı, bu haliyle maluliyet raporunun uygun olmadığı, dava şartının eksik olduğu gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aksi düşünülecek olsa dahi, rapordaki eksikliklerin tamamlattırılabileceğini, bu yönde süre verilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Dosya kapsamından; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak başvuru esnasında ibraz edilen ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine ait 03.04.2023 tarihli raporda burun kırığından (burunda septum deviasyonu) dolayı fiziksel görünümü bozan burun eğriliğinden bahisle %2 engellilik oranı verildiği, anılan raporun tanziminde “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup sunulu raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. İtiraz Hakem Heyetince ise usule uygun rapor sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; dosyada sunulu bulunan ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine ait 03.04.2023 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.