Danıştay Onuncu Daire, İzmir Ödemişteki arazi toplulaştırması ve mülkiyet haritası kesinleştirme işlemlerinin iptali davasında bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, davacının ortağı olduğu taşınmazlar üzerinde 5403 sayılı Kanun çerçevesinde gerçekleştirilen arazi toplulaştırması ve buna bağlı mülkiyet haritasının kesinleştirilmesi işlemlerinin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince verilen iptal kararlarını usul ve hukuka uygun bularak davalı idarenin bu işlemlerin teknik zorunluluktan kaynaklandığı ve davacının isteklerine uygun olduğu yönündeki temyiz itirazlarını reddetmiş ve hukuka aykırı bulunan toplulaştırma işlemlerinin iptaline ilişkin alt mahkeme kararlarını nihai olarak onamıştır.

T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/3736Karar No : 2024/5250 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve davacının hissedarı olduğu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 5403 sayılı Kanun uyarınca yapılan arazi toplulaştırması sonucunda oluşturulan mülkiyet haritasının kesinleştirilmesi ile toplulaştırma işlemlerinin iptali istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının mülakat formunda yer alan isteklerine uygun olarak tesis edilen toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, yapılan birleştirme işleminin teknik zorunluluktan kaynaklandığı ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.