Danıştay 10. Daire, Batman Kozlukta baraj havzası suları nedeniyle evde oluşan çatlak ve hasarlar sonucu talep edilen maddi tazminat davasında tarafların temyiz taleplerini reddederek idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir baraj havzasında bulunan evinin baraj suları nedeniyle hasar gördüğünü iddia eden davacının, uğradığı maddi zararların karşılanması talebiyle açtığı davada idare mahkemesinin zararların kısmen kabulü ve kısmen reddine ilişkin kararı üzerine hem davacının tazminat miktarını az bulduğu gerekçesiyle hem de davalı idarenin davanın tamamen reddi gerektiğini ileri sürerek yaptığı temyiz başvuruları incelenerek reddedilmiş ve idare mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2024/2474Karar No : 2024/5169 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü / ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, Batman ili, Kozluk ilçesi, ... köyü, ... numaralı parsel üzerinde bulunan evin ve eklentilerinin ... Barajı havzası sınırında olması ve baraj sularının evin temeline kadar yükselmesi sonucu oluşan çatlak ve hasarlar nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen toplam 238.840,40 TL maddi zararın davalı idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddi yolunda verilen kararın karar düzeltme aşamasında davacının karar düzeltme istemi kabul edilerek Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2022 tarih ve E:2021/4586, K:2022/3317 sayılı kararı bozulması üzerine ... İdare Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan inceleme neticesinde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olayda maddi zararlarının mahkemece hükmedilen miktardan çok daha fazla olduğu, bu hususun bilirkişi raporlarında yer aldığı, Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının da hukuka aykırı olduğu; davalı idare tarafından, davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.