Trafik kazası kaynaklı maluliyet tazminatı talebinde sürücü kusuru ve rapor geçerliliği konularında itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının, davalı sigorta şirketinden zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik, bakım ve tedavi gideri tazminatları talebine ilişkindir; uyuşmazlık hakem heyeti başvuruyu usulden reddetmiş, itiraz hakem heyeti ise sunulan yeni raporlar ışığında davalı sigorta şirketine %25 kusur atfederek toplam 6.800 TL tazminata hükmetmiş olup, her iki taraf da kararın kusur değerlendirmesi, tazminat miktarı ve usul eksiklikleri gerekçeleriyle temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/1137 Değişik İş-2022/1139 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEMHEYETİSAYISI: İHK-2022/52571SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2022/187792 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasında 04.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacının malul kaldığını, öncelikle kusur oranlarının tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini, sonrasında maluliyet oranı dikkate alınarak sonradan artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakım gideri, 1.600,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kazada kusuru olmadığını, savcılık tarafından da bu nedenle Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, maluliyet raporunu ve avans faizi talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza nedeni ile malul kalan davacının maluliyet kaynağının alt ekstremite olduğu, ibraz edilen raporun kaza tarihinden itibaren bir yıllık stabilizasyon süresi tamamlanmadan alındığı, davalıya söz konusu rapor ile başvuru yapılmış ise de başvurunun usule uygun olarak yapılmadığı, dava şartını yerine getirmediği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başlangıçta sunduğu rapor usule uygun olmadığından 31.10.2022 tarihli ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurul Raporu ibraz edildiği, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, dosyaya aktüer ve kusur raporu alındığı, davacının kazada tam kusurlu olduğunu belirten rapora davacının itiraz ettiği, ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/42 D.İş sayılı dosyasından alınan kusur raporunun kabulü ile aktüer raporda belirlenen miktarın kazada %25 oranında kusurlu olan davalının sorumlu olduğu tutar belirlenerek hüküm kurulmasına karar verilmiş ise de fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulüne karar verildiği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı 5.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL, bakım gideri 100,00 TL ve tedavi gideri 1.600,00 TL olmak üzere toplam 6.800,00 TL tazminatın 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; itirazları değerlendirilmeden, kendilerine taleplerini belirli hale getirmek için süre verilmeden karar verildiği, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir, Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunun kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığı, davacının ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b maddesi uyarınca hızını ayarlamaması ve aynı yasanın 46/2-a maddesi uyarınca "Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek," maddelerini ihlal ettiği gerekçesi ile kazada tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. İtraz Hakem Heyeti tarafından alınan 30.11.2022 tarihli kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücünün kazada kusuru olmadığı, davacının ise 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 56/1-a maddesinde zikredilen şerit izleme kuralını ve 84/g maddesinde belirtilen şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/42 Değişik iş sayılı dosyasından aldığı kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 52/1-a maddesine aykırı davrandığı gerekçesi ile kazada %25 oranında, davacının ise 52/1-a ve 56/1-a maddelerine aykırı davrandığı gerekçesi ile %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının aldığı rapora itibar edilerek davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Yargılama makamlarınca kaza tespit tutanağına ve İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporuna neden itibar edilmediği, davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/42 Değişik iş sayılı dosyasından aldığı kusur raporuna neden itibar edildiği gerekçelendirilmeli veya mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyasınında celp edilip incelenerek, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki tüm raporlar dikkate alınarak, dosyanın konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, kusur raporları ve tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre (davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştirVI. KARAR1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.