Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden esastan reddi.
Özet: İstinaf mahkemesi, bir yüklenicinin güneş enerjisi santrali kurulum sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla iş sahibi aleyhine talep ettiği ihtiyati haciz başvurusunun reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını onayarak, taraflar arasında karşılıklı itirazın iptali ve tazminat davalarının devam etmesi nedeniyle bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararlarının ise esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumalar olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C.
G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R IEsas No : ..Karar No : ..Başkan : ... (...)Üye : ... (...)Üye : ... (...) Katip : ... (...)İNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ..VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVANIN KONUSU : İhtiyati HacizİSTİNAF KARARININTARİHİ :..YAZIM TARİHİ :..Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici ile davalı iş sahibi arasında.. tarihli güneş enerjisi santralinin kurulumuna yönelik sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı iş sahibinin sözlemede kararlaştırılan ödemeleri yapmadığını, müvekkili yüklenicinin davalı iş sahibinden sözleşme kapsamında .. USD alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .. Müdürlüğü'nün .. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı iş sahibinin takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, borca yetecek tutarda borçlunun taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, davacının alacağının dayanağı faturaların müvekkili tarafından iade edildiğini, müvekkili iş sahibi tarafından eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı davacı yüklenici aleyhine dava açıldığını, bu nedenlerle talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIMahkemece.. tarihli karar ile; "...ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, davalı iş sahibinin faturaları yasal süresi içerisinde iade etmediğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının oluştuğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla değişik iş dosyasından verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına itiraza ilişkindir.2. İİK'nın 257/1. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir. 3. İİK'nın 259. maddesinde; "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder" hükmü düzenlenmiştir.4. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler nazara alındığında, somut olayda, talep eden ile karşı taraf arasında karşılıklı itirazın iptali ve tazminat davalarının yargılamasının devam ettiği, talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, talep eden vekili tarafından yapılan başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından , davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL'nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1,f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.Başkan Üye Üye KatipH.D.