Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada sigorta şirketinin temyiz itirazlarını reddederek tahkim heyeti kararını onaması.
Özet: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, bir trafik kazasında sürekli iş göremez hale gelen sürücünün, davalı sigorta şirketinden talep ettiği 500.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından kabul edilip itiraz hakem heyetince vekalet ücreti hariç onanmasının ardından, sigorta şirketinin maluliyet raporu ve tazminat hesaplamasına dair itirazları ile müterafik kusur iddiaları temyiz aşamasında reddedilerek, dosyadaki bilirkişi raporlarının, hesaplamaların mevzuata ve içtihatlara uygun olduğu ve davacının müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/286 Değişik İş, 2024/286 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2024/İHK-18242SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2024/95584 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 11.04.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediği için başvurunun usulden reddine karar verilmesini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur tespiti ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının Genel Şartlar ekindeki yöntemle TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini savunarak haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara vaki sigorta şirketi vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakemine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin kısmının değiştirilmesine; "1.Sigorta şirketi vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakemine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin 3. maddesinin kaldırılarak “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine, 2.Sigorta şirketi vekilinin yasal koşulları bulunmayan diğer itirazlarının reddine" karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediği için başvurunun usulden reddine karar verilmesini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur tespiti ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazmimat hesaplamasının Genel Şartlar ekindeki yöntemle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.