gaziantep bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında geçici ödeme ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair ara kararların istinaf edilemezliği üzerine verdiği istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında geçici ödeme ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair ara kararların istinaf edilemezliği üzerine verdiği istinaf kararı.

Özet: Bu istinaf kararı, trafik kazası sonucu bedensel zarar gören davacıların maddi ve manevi tazminat talepli davalarında, ilk derece mahkemesinin geçici ödeme ve ihtiyati haciz taleplerini reddeden ara kararına karşı yapılan başvuruyu incelemiş olup; yüksek mahkeme, Borçlar Kanununun 76. maddesi ve emsal yargı kararları doğrultusunda, geçici ödeme taleplerinin reddine ilişkin ara kararların uyuşmazlığı esasen çözüme ulaştıran nihai karardan bağımsız olarak istinaf edilemeyeceğini, bu tür kararların usuli kazanılmış hak doğurmadığını ve yargılamayı sona erdirmediğini belirterek, ara karara karşı doğrudan istinaf yoluna başvurmanın mümkün olmadığına hükmetmiştir.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..

Karar No :..

Başkan : ..

Üye : ..

Üye : .

Katip : ..

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACILAR : ..

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av...

DAVALI : 2 -..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalılardan . . . maliki olduğu ve davalı sigorta şirketince .. poliçesi sigortalı olan ..plakalı aracın yaya olan müvekkillere çarpmasıyla meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere sürücünün olay yerinden kaçtığını, müvekkillerinin depremden dolayı konteyner kentte yaşadıklarını, bu nedenle geçici ödemeye ilişkin yasa hükmü, müvekkillerin ekonomik durumu, ülkemizdeki yüksek enflasyon oranı da göz önünde bulundurularak, söz konusu kazadan kaynaklı müvekkillerin uğradığı maddi zararların giderilmesi amacıyla ayrı ayrı ..'er TL olmak üzere toplam .. TL geçici ödemenin tensip zaptı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere ödenmesine karar verilmesini, davalı .. tüm mal varlıkları üzerine tahsil kabiliyetini koruyabilmek adına dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı ..'er TL sürekli iş göremezlik tazminatının, ..'ar TL geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin, ..'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece 05/09/2025 tarihli ara karar ile; "...davacılar vekilinin ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin reddine..." karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,

İhtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, geçici ödeme taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Talep, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin reddine dair verilen karara yapılan itiraza ilişkindir.

2. Geçici ödeme, .. Borçlar Kanununun 76. maddesinde; "Zarar gören iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği taktirde hakim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler hükmedilen tazminattan mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hakim davacının aldığı geçici ödemeleri yasal faiziyle birlikte geri vermesine karar verir" şeklinde düzenlenmiştir.

.. .. Dairesi'nin emsal niteliğindek.. ..sayılı ilamında; "Geçici ödemelerin . . Kanunu’nda düzenlenmiş olan diğer geçici hukuki korumalardan biri olması sebebiyle, geçici ödeme kararları bir ara karar mahiyetindedir. Bu sebeple de mahkeme iş bu ara kararından yargılama sonuçlanmadan önce her zaman dönebilir. Çünkü mahkemenin vermiş olduğu ara kararlar ile kural olarak taraflardan birisi lehine herhangi bir usuli kazanılmış hak oluşmaz. Yine geçici ödeme ara kararı yargılamayı sona erdirmediği için bu karara karşı doğrudan kanun yoluna gidilmesi de mümkün değildir. Ancak asıl karar ile birlikte kanun yoluna gidilebilir.” yönünde karar verilmiştir.

4. Bu açıklamalar doğrultusunda 6098 sayılı .. . Kanunu'nun 76. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesince verilen geçici ödeme talebinin reddine ilişkin ara kararın uyuşmazlığı çözüme ulaştıran esas karardan bağımsız olarak istinafı mümkün değildir.

5. İİK'nın 257/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir.

6. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler nazara alındığında, dosya kapsamından bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşılmış olup, mahkemece ihtiyati haciz konulması yönündeki istemin reddine ilişkin ara kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmaması nedeniyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Davacının adli yardım talebi ilk derece mahkemesince kabul edildiğinden harç hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

H.D.