Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yaralanan davacının maluliyet tazminatı talebinin, sigortalı sürücünün kusursuz bulunması nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının 4. Hukuk Dairesi tarafından onanması.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacı, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir; ancak, sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusursuz olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmesi ve bu raporun usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının talebi reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından da bu karar onanmış, davacının temyiz başvurusu da yüksek mahkemece reddedilerek tazminat talebi kesin olarak geri çevrilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2023/631 D.İş-2023/658SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2023/İHK-45599SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2023/209756 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 11.03.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediği için başvurunun usulden reddine karar verilmesini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılması gerektiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, dosya kapsamında aldırılan kusur bilirkişi raporuyla davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi raporunda zincirleme kazanın bütün yönleriyle irdelendiği, kazanın meydana geliş şekli ve araçların durumlarının gayet açık ve ayrıntılı olarak açıklandığı, raporun usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına uygun olup gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmadan hatalı tespitler içeren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında düzenlenen kusur bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağında yapılan olay anlatımının birbiri ile uyumlu olduğunun anlaşılmış olması ve davalıya kusur izafe edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.