Sürekli iş göremezlik tazminatı talepli trafik kazası kaynaklı zorunlu mali sorumluluk sigortası uyuşmazlığında, davalı sigorta şirketinin itiraz hakem heyeti kararına yaptığı temyiz başvurusunun Yargıtay tarafından reddedilerek kararın onanması.
Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamındaki bir trafik kazası sonucu kalıcı sakatlık yaşayan davacının, sigorta tahkim komisyonu tarafından kabul edilen 95.137,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin süreçte, itiraz hakem heyetinin sadece vekalet ücretini düzelterek esası onayladığı karara karşı davalı sigorta şirketinin maluliyet oranı ve hesaplama yöntemine dair temyiz itirazları, mahkemece dosyadaki raporlar, kusur oranları ve önceki benzer kararlar dikkate alınarak usul ve yasaya uygun bulunarak reddedilmiş, böylece itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/550 Değişik İş, 2022/550 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2022/İHK-28513SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2022/60456İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 26.06.2020 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 95.137,11 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin uğradığı maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin sigorta teminatı dışında kaldığını, vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 95.137,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmezi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itirazların vekâlet ücreti yönünden haklı olduğu gerekçesiyle davalı ... AŞ’nin itirazlarının kısmen kabulüyle kararın düzeltilmesine; "6.1. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13.03.2022 tarih ve K-2022/60456 sayılı kararına yönelik davalı itirazlarının kısmen kabulüne, kararın düzeltilmesine, vekâlet ücretine ilişkin “12.988,03 TL” ibaresinin “5.100,00 TL” olarak değiştirilmesine, kararın düzeltilmiş şekliyle aynen infazına" karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında düzenlenen kusur bilirkişi raporu ile savcılık hazırlık soruşturması sırasında alınan kusur bilirkişi raporunun uyumlu olmasına, aynı kaza nedeniyle aynı araçta yolcu olan kişinin davalımız olan sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.123445 sayılı ve 2021.E.124524 sayılı dosyalarında açtığı davalarda, davalı aleyhine belirlenen %75 kusur oranı dikkate alınarak kabulüne dair verilen kararların sigorta şirketi tarafından temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.