4. Hukuk Dairesinin, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olmayan araç kazasından doğan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, sigortasız bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta tahkim komisyonuna başvurması, komisyonun davacı lehine hükmettiği kararın itiraz hakem heyeti tarafından faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücreti yönünden kısmen düzeltilmesi üzerine, davalının usul eksiklikleri, maluliyet ve kusur raporlarının uygunsuzluğu, tazminat hesaplama yöntemleri ve müterafik kusur gibi çeşitli itirazlarla temyize gitmesini ve temyiz incelemesinin devam ettiğini anlatan bir süreci aktarmaktadır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/1055 Değişik İş, 2022/1082 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2022/İHK-58851SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2022/140348 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonradosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 20.03.2021 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 111.963,02 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Adli Tıp rapor ücretinin makul gider kapsamında değerlendirilemeyeceğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz doğrultusunda tazminat hesabı yapılması gerektiğini, SGK tarafından başvuru sahibine ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile ödeme yapıldıysa dosyaya resmi yazı sunulması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 111.963,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.01.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... vekilinin faiz tarihine ve vekâlet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, sair itirazlarının reddine, buna göre; "2- Sigorta Hakem Heyeti tarafından verilen 09.08.2022 tarihli ve K-2022/140348 sayılı kararının 1. maddesinin “Yapılan başvurunun kabulü ile 111.963,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ...'ndan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine” 3. maddesinin “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17. maddesine göre takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin ...’ndan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş hali ile icrasına, 3- Sigorta Hakem Heyeti kararının diğer maddelerinin aynen icrasına" karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, adli tıp rapor ücretinin makul gider kapsamında değerlendirilemeyeceğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz doğrultusunda tazminat hesabı yapılması gerektiğini, SGK tarafından başvuru sahibine ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile ödeme yapıldıysa dosyaya resmi yazı sunulması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, başvuru sahibinin askerlik süresinde gelir elde etmeyeceği gözetilerek tazminat hesaplanmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında düzenlenen kusur bilirkişi raporunun denetime elverişli, yeterli ve kaza tespit tutanağı ile ve aynı kaza nedeniyle davacı tarafından davalı ... Hesabına karşı Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E.35946 sayılı dosyası ile açılan geçici iş göremezlik tazminatı istemine dair dosyada karara esas alınan ve davalı aleyhine kesinleşen miktarla uyumlu olduğunun anlaşılmasına, aynı kaza nedeniyle davacı tarafından davalı ... Hesabına karşı Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E.44434 sayılı ve 2022.E.201233 sayılı dosyalarında açılmış olan geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkin dosyalarda belirlenen kusur oranlarının ise davalının daha aleyhine olduğunun anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.