Sigorta şirketi tarafından temyiz edilen trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, maluliyet raporunun uygunluğu, kusur oranı ve tazminat hesaplaması itirazlarının reddedilerek hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden talep ettiği tazminata ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, davalının itirazı üzerine vekalet ücreti düzeltilmesi dışında kalan tüm yönleriyle İtiraz Hakem Heyeti tarafından onanması üzerine yapılan temyiz incelemesinde, mahkemece, davacının maluliyet oranının mevzuata uygun belirlenmesinde, uzman bilirkişi raporundaki kusur oranının dosya ve ceza dosyasıyla uyumunda, davacının müterafik kusurunun bulunmayışında ve genel usul işlemlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/1000 D.İş-2022/1000SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2022/İHK-56371SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2022/171065 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 22.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, sunduğu bedel artırım dilekçesiyle talebini 169.453,73 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulu maluliyet raporunun; yetkili sağlık kurumundan alınmamış olması, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun bulunmaması, birden fazla yönetmeliğe göre hazırlanmış olması ve müvekkili şirketçe alınan medikal görüşle çelişmesi nedeniyle hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkili şirketçe alınan kusur raporuna göre sürücülerin eşit kusurlu olduklarını, tazminat hesabının %1,8 veya %1,65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 169.453,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına yönelik davalı itirazının kısmen kabulüne, "kararın hüküm kısmının (3) numaralı bendinde yer alan “20.048,10 TL vekâlet ücretinin” ibaresinin “5.100,00 TL vekâlet ücretinin” şeklinde düzeltilmesine, sair davalı itirazlarının reddine, itiraza konu kararın düzeltilmiş haliyle icrasına" karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, tazminat hesabının %1,8 veya %1,65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, ıslahla istenen tutar için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranınının ceza dosyası kusur bilirkişi raporu ile uyumlu olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.