Yangın nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini davasında yetkisizlik itirazı sonrası Yargıtay bozması ve bilirkişi raporuna dayalı kısmi kabul kararının temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir kamyonun neden olduğu yangınla iş yerinde meydana gelen maddi zarar iddiasıyla açılan tazminat davasında, yetki itirazları ve Yargıtayın bozma kararının ardından, mahkemenin bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne ve 163.468,28 TLnin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline hükmetmesini; davalı şirketin ise delil tespiti dosyasının delil niteliği taşımaması, keşif taleplerinin göz ardı edilmesi ve yangın hasarının abartılması gibi gerekçelerle kararı temyiz etmesini özetlemektedir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/1492 Esas-2021/1107Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak ve .. Kuruyemiş Gıda Aktariye Kimyevi Maddeler Tarım Ürün. San ve Tic. AŞ vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.11.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 01.07.2012 tarihinde 26.. plaka sayılı kamyon ve arkasında bulunan 26.. plakalı aracın sebep olduğu yangın dolayısıyla müvekkili şirkete ait organize sanayi bölgesinde bulunan iş yerinde maddi zarar meydana geldiğini beyanla, 243,056.11 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı .. .. Gıda AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın yangından ötürü zarara uğradığından bahisle dava açılmış olsa da davaya mesnet yapılan yangın olayının cereyan ettiği yerin .. olduğunu, davalı müvekkili firmanın ise ikametgahının .. ilinde olduğunu, haksız ve yersiz olarak açılan bu davada mahkemenin yetkili olmadığını, HMK 6. maddesi gereği yetkili mahkemenin .. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu öncelikle yetki yönünden, tüm talepler itibari ile esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını .. mahkemelerinde açtığını, davaya bakmaya müvekkili şirketinin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu olay nedeniyle zarar gördüğünü iddia eden ...'in .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1050 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava açtığını ve tazminat talep ettiğini, bu yönüyle iş bu dosya ile 2012/1050 esas sayılı dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle yetki ve iş bölümü itirazlarının kabulü ile teminata girmeyen talebin tümden reddini, davanın reddilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III. MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin 29.01.2014 tarih, 2012/1161 E. - 2014/51 K. sayılı kararıyla Eskişehir mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07.05.2015 tarih, 2014/23218 E. -2015/6951 K. sayılı ilamı ile dosyada celbedilen tapu kayıtlarında davacıya ait işyerinin .. ili .. ilçesinde olduğunun belirtildiğini, yine Kadastro Müdürlüğünün 27.09.2013 tarihli yazısında da dava konusu haksız fiilin .. ilçesi dahilinde gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle haksız fiilin işlendiği .. mahkemelerinin davayı görmeye yetkili olduğundan işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosyada alınan 10.04.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun açık, denetlenebilir, hukuka uygun olmakla hükme esas alınmasına ve sigorta şirketleri arasındaki sıralı sorumluluk ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 163.468,28 TL'nin olay tarihi olan 01.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı .. .. Gıda .. Kimyevi Maddeler Tar.Ürün San ve Tic A.Ş. ile (davalılardan .. Sigorta Şirketi’nden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile müteselsilen ve ayrıca sıralı sorumluluk gereği; .. Sigorta AŞ ZMSS poliçe limiti olan 40.000,00 TL'yi aşan kısım olan 123.468,28 TL yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydı ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ... AŞ'den) müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı .. Kuruyemiş Gıda Aktariye Kimyevi Maddeler Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından itiraza uğrayan, bu nedenle hiçbir delil niteliğine sahip bulunmayan delil tespiti dosyasının ilam hükmü gibi benimsenip bu doğrultuda hüküm tesis edildiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi taleplerinin görmezden gelindiğini, itfaiye tarafından tutulan yangın raporunda, davacının işyerinde yalnızca kepenk sisteminin yandığının belirtildiğini, ancak sanki tüm bina yanmışçasına, delil tespiti yapıldığını, davacı tarafından iddia edilen tadilata dair tadilat faturası ya da tadilatın yapıldığını gösterir bir fotoğrafın dosyaya sunulmadığını, davacının zararını ispat etmek zorunda olduğunu, yokluklarında yapılan delil tespitine itiraz ettiklerini ve bu itiraz üzerine ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınmadığını, itiraza uğrayan tespit bilirkişi raporunun esas davada delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, elektrik mühendisi bilirkişi raporunun inşaat mühendisi bilirkişi raporunun Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/67 D.iş dosyasına .. .. .. Sitesi, .. Blok, No:.. sayılı işyeri için sunulan rapordan “kopyala-yapıştır” yöntemiyle düzenlendiğini, davacının beyanları doğrultusunda, somut en ufak bir veri (fotoğraf, örnek birim fiyatlar vb.) olmadan değerlendirme yapıldığını, 19.07.2012 tarihli tutanakta, davacı tarafından, kepengin ve idare olarak kullanılan bölümün üst tavan kısmının hasar gördüğü iddia ve beyan edilmesine ve bu husus imza altına alınmasına rağmen, tespit raporunda sanki tüm depo hasar görmüş ve tüm deponun yıkılıp yeninden inşa edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, maddi zarar tutarının afaki ve abartılı olarak gösterilmeye çalışıldığını, davacının aynı depoyu kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin söz konusu yangın bakımından herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının yan komşusu ... tarafından, depo mevzuata uygun olarak inşaa edilseydi, yangının sıçraması, yayılması, büyümesi mümkün olmayacağından davacının deposunun zarar görmeyeceğini, davacıya sigorta tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının sorulmadığını, karara dayanak olarak alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, davanın niteliği nazara alındığında, mahkeme tarafından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, olayın meydana geldiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; teminat limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu hasar 19.07.2012 tarihinde gerçekleşmiş olup talebin zamanaşımına uğradığını, araç park halinde iken yandığından teminat kapsamında olmadığını, yangın nedeni ile teminat bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, yasal mevzuat gereği işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların teminat dışı bırakıldığını, yangının çıkış nedeninin açıkça tespit edilemediğini, aynı hasara ilişkin müvekkili şirket aleyhine İMSS teminatı kapsamında davalar açılmış olup konu dosyalardaki kararlar kesinleşmeden teminat limitini aşar şekilde verilen kararı kabul etmediklerini, 11636438-2 sayılı hasar dosyasına konu İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/569 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak; .. Sigorta tarafından sigortalısı ...’e yapılan ödemenin rücusu için açılan İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/34 E. sayılı dosyası sonucunda, İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesi’nin 2017/31335 E. sayılı dosyasına 22.12.2017 tarihinde 100.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi ve 22.12.2017 tarihinde 98.129,39 TL feri tutar teminat ödemesi olarak yapıldığını, karar bozulmuş olup İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/569 Esas ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/177 Esasını aldığını, konu dosyada daha sonra teminat limitini tüketecek şekilde karar verildiğini, 11636438-1 sayılı hasar dosyasına konu Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/189 Esas sayılı dosyasında da yargılamanın devam ettiğini, belirtilen dava dosyaları da aynı konuya ve teminata ilişkin olup teminatı tüketecek şekilde karar verildiğini, mahkeme tarafından teminat limiti dikkate alınmadan karar verildiğini, kararda, diğer davalılar ile müvekkili şirketin sorumluluğunun tutar olarak net belirtilmediğini, poliçe limitini aşacak şekilde, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.C. GerekçeUyuşmazlık, davalıların işleteni, ZMSS ve İMSS'i olduğu araçta çıkan yangın nedeniyle davacıya ait iş yerinde oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun ve kusur raporunun karara esas alınmış olmasına, bilirkişi raporlarıyla araç çalışır halde iken park edildiği ve sonra yanmaya başladığı, dolayısıyla yanma ve çalışma arasında illiyet bağı olduğunun tespit edilmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı .. .. Gıda Aktariye Kimyevi Maddeler Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ vekili ve davalı ... AŞ vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeple;Davalılar ...Gıda Aktariye Kimyevi Maddeler Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ ve ... AŞ vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ...Gıda Aktariye Kimyevi Maddeler Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ ve ... AŞ'ye yükletilmesineDosyanın mahkemesine gönderilmesine,04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.