Yolcunun trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde maluliyet raporunun usul ve esasa uygunluğu ile sigorta tahkim kararlarının temyizi.
Özet: Yolcu sıfatıyla trafik kazasında yaralanan davacının, iki sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle başvurduğu tahkim sürecinde, uyuşmazlık hakem heyetince alınan sağlık raporuyla sürekli maluliyetin bulunmadığı gerekçesiyle bir davalıya karşı davanın reddine, diğerine karşı feragat nedeniyle reddine karar verilmişken, itiraz hakem heyetinin davacının maluliyet raporunun usule uygun olmaması nedeniyle usulden ret kararı vermesi üzerine, davacının bu kararı temyiz ederek kendi raporunun geçerli olduğunu ve çelişkili raporun giderilmesi gerektiğini savunduğu bir uyuşmazlıktır.
4. Hukuk Dairesi         2024/3722 E.  ,  2025/12517 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2024/152 E., 2024/150 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI: K-2023/374138
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın 03.09.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davalıdan ayrı ayrı 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak yasal faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli maluliyetinin olup olmadığı konusunda hakemce sağlık raporu alındığı, alınan 29.09.2023 tarihli rapora göre davacının davaya konu kazadan kaynaklı sürekli maluliyetinin bulunmadığı, alınan sağlık raporunun hükme esas alınması gerektiği, davacının tahkim yargılaması devam ederken sunduğu beyan dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının usule uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuruda bulunduğu, bu nedenle esastan red kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın usulden reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan 30.12.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, hükme esas alınması gerektiğini, hakemce alınan adli raporun geçerli olmadığını, raporun fiziki muayene yapılmadan hazırlandığını, bu haliyle dosyada maluliyet oranında çelişki oluştuğunu, oluşan çelişkinin giderilmesi gerektiğini, usulden red kararının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle eksik olan maluliyet raporunun tamamlanabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 30.12.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası kolunda kırık, skar ve el bileğinde hareket kısıtlılığı olduğu, bu nedenle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre toplam %10 olarak hesaplandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da sağlık kurulu raporu alındığı, alınan 29.09.2023 tarihli rapora göre ise, davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %0 olduğu, raporun bir adli tıp uzmanı tarafından hazırlandığı, hakem heyeti tarafından %0 sürekli maluliyetin esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde, davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının belirlendiği 30.12.2022 tarihli maluliyet raporu (%10) ile hakem heyeti tarafından alınan 29.09.2023 tarihli maluliyet raporu (%0) arasında bu haliyle farklılık mevcut olup olay tarihi olan 03.09.2021 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen iki ayrı maluliyet raporu bulunmaktadır.
Şu halde, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde ortopedi uzmanı ile estetik ve plastik cerrahi uzmanın da bulunduğu heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için en yakın üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığından yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.