Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, zorunlu trafik sigortası kapsamında yaşanan yaralamalı trafik kazası sonrası yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebini, maluliyet raporu ve hesaplama yöntemine ilişkin itirazları reddederek onadı.
Özet: Temyiz incelemesine konu olan olayda, yaya davacının trafik kazası sonucu malul kalması nedeniyle davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, uyuşmazlık hakem heyetince maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmaması gerekçesiyle reddedilmiş, ancak itiraz hakem heyetince raporun uygun bulunarak 376.000 TL tazminata hükmedilmiştir; davalı vekilinin temyiz itirazları, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygunluğu, progresif rant yöntemiyle hesaplama yapılması gerekliliği, müterafik kusur indirimi şartlarının bulunmaması gibi gerekçelerle reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/491 D. İş, 2024/490 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-26501SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/111004İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın, yaya olan davacıya çarpması ile 24.12.2021 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 376.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkiline dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın kusuru ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmaması nedeniyle davanın usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olması nedeniyle davacının itirazının kabulüne ve davanın kabulüne; 376.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı taraf ile davacıya çarpan aracın sürücüsü ifade tutanaklarında aracın .. marka olduğu ifade edilmiş ise de müvekkiline sigortalanan aracın markasının .. marka olduğunu, davacıya çarptığı belirtilen aracın plakası müvekkiline sigortalı aracın plakası ile aynı olsa da müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafça müvekkiline dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, pasif dönem için tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılamasının Dairemiz içtihatları gereği olmasına, somut olayda müterafik kusur indirimini gerektirir bir durum veya olgunun bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2025 tarihinde karar verildi