Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 11.12.2021 tarihli trafik kazasında, emniyet şeridini ihlal ederek yaralanmaya neden olan otomobil sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu manevi tazminat davası.
Özet: Bu gerekçeli karar, 11 Aralık 2021 tarihinde davalı sürücünün emniyet şeridini ihlal ederek davacının motosikletine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, manevi zararının tazmini talebiyle açtığı davaya ilişkindir; bilirkişi raporuyla davalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, davalı sürücünün aracı davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigortası poliçesiyle sigortalıdır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/277 Esas - 2022/999
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/277 EsasKARAR NO : 2022/999 KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...DAVALI :1-... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALILAR : 2- ... - 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 08/04/2022KARAR TARİHİ : 03/11/2022GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 11.12.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı aracı, müvekkilinin ... plakalı motosikletinin sağından geçerken emniyet şeridini ihlal ederek motosiklete temas ettiğini ve bu temasla müvekkilinin dengesini kaybederek yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın ... A.Ş. İle sigortalı olduğunu, haklı davalarının kabulü ile davalı ...'nun asli ve tam kusurlu olduğu 11.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkili adına olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A..Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmadığını, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davetiye tebliğine rağmen diğer davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.Adana CBS'den, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, ... A.Ş.'nden, Çukurova İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Adana ... İl Müdürlüğü'nden, Adana ... Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Dosyamız kusur yönünden bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların hukuki sorumluluğunun olup olmadığı, davacının manevi zararının ve manevi tazminatın koşullarının bulunup bulunmadığı ile manevi tazminatın tutarı, zararın meydana gelmesinde ya da artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, faizin türü ve başlangıç tarihi toplanmaktadır.Trafik Polis Memuru ... imzalı 05.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in kazanın oluşumunda etken kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaat bildirilmiştir.Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 11/12/2021 günü saat 11:00 sıralarında davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile Adana ili, ... ilçesi, ... Bulvarını takiben ... istikametinden gelip şehir merkezi istikametine sağ şeritte seyrettiği sırada ... Camii önlerine geldiğinde aracının sağ yan kısımlarıyla aynı yönde arka gerisinden sağ şeridi takiben gelen ve motosikletin sağından banketi kullanarak geçmeye çalışan davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması ve devamında dengesini kaybederek motosikleti ile yolun sağındaki kaldırıma çarptıktan sonra devrilip sürüklenmesi ve davacı sürücünün kaldırım üzerinde bulunan aydınlatma direğine çarpması sonucu davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde öndeki aracı bu araçların sağından veya banketten yararlanmak suretiyle geçmeye çalışan davalı sürücü ...'nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalılardan ... adına kayıtlı ve diğer davalı sigorta şirketince kaza tarihini kapsar şekilde olmak üzere 27/09/2021 başlangıç ve 27/09/2022 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesiyle sigortalı olduğu, söz konusu sigorta poliçesinde sigorta sözleşmesine konu davalıya ait aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere vereceği zararlar bakımından maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 500.000,00 TL teminatla ihtiyari sorumluluk sigortasını içerdiği, yine söz konusu sözleşmenin ihtiyari mali mesuliyet teminatının poliçede belirtilen maddi teminat limitinin %25'i oranında olmak üzere manevi tazminat taleplerini kapsadığı, dosyamız arasına getirtilen soruşturma dosyası kapsamına ve tıbbi kayıt ve belgelere göre davacının sonucunda dalağını kaybedecek ve femur kemiğinde kırıklar meydana gelecek şekilde yaralanmış olduğu, davacının yaralanmasının niteliği itibariyle basit tıbbi müdahaleyle iyileşmeyecek, uzuv kaybı oluşacak ve sağ femur kemiğinde vücut fonksiyonlarına etkisi 6.derecede ağır kırık oluşturacak nitelikte olduğu, bu itibarla davacının haksız fiil niteliğindeki trafik kazası neticesinde bedensel zarara uğramakla davalı sürücü ... ile onun sevk ve idaresindeki aracın işleteni olan diğer davalı ...'dan ve poliçesinde manevi zarar teminatı bulunan davalı sigorta şirketinden manevi zararlarının giderilmesini talep edebileceği, Yargıtay'ın 1966/7 Esas ve 1966/7 Karar sayılı ve 22/06/1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar gözetilerek tarafların kusur durum ve oranları, meydana gelen zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre manevi tazminatın tazminat alacaklısını zenginleştirmeyecek ve felaketi özlenir hale getirmeyecek ve yine davalı tarafı fakirleştirmeyecek ölçüde ve fakat zarar görende haklılık duygusu yaratacak miktarda ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarıyla ölçülü ve hak ve nesafete uygun olması gerektiği gözetilerek takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan sürücü ve işletenin temerrüdünün haksız fiil niteliğindeki trafik kazasının meydana geldiği 11/12/2021 tarihinde gerçekleştiği, diğer davalı sigorta şirketinin ise kasko sigortası poliçesi kapsamındaki manevi zarar teminatı sebebiyle davacının 16/02/2022 tarihinde yapmış olduğu başvurusu üzerine kasko sigortası genel şartları uyarınca 15 gün içinde zararı gidermediğinden bu sürenin sona erdiği tarihi takip eden 04/03/2022 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği, davalı işleten adına kayıtlı aracın hususi nitelikte olduğu hususları gözetilerek hükmedilen tazminata davalıların temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 04.03.2022 tarihinden itibaren ve davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 11.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,2-Alınması gerekli 1.707,75 TL ilam harcından peşin olarak alınan 170,78 TL harcın düşülmesi sonucu bakiye 1.536,97 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı ve 170,78 TL peşin harç, 824,00 TL üzere toplam 251,48 TL harç nedeniyle yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 948,00 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 474,00 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş. ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022 Katip ... Hakim ...