Zorunlu trafik sigortası kapsamında vefat eden sürücünün destekten yoksun kalan yakınlarının üçüncü kişi sıfatıyla tazminat talep etme hakkı üzerine Yargıtay kararı.
Özet: Yargıtay incelemesindeki bu hukuki evrak, trafik kazasında vefat eden araç sürücüsünün destekten yoksun kalan mirasçılarının, sürücünün kullandığı sigortalı araca ait zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminat alıp alamayacağı konusundaki uyuşmazlığı ele almaktadır; zira ilk derece mahkemesi talebi kabul ederken, bölge adliye mahkemesi sürücünün genel şartlara göre üçüncü kişi sayılamayacağını belirterek davayı reddetmiş ve davacılar da bu kararı, kendilerinin doğrudan zarar gören üçüncü kişiler olduğu ve sigortacının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/2636 E., 2023/425 K.MAHKEMESİ: Konya 4. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI: 2021/658 E., 2022/495 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 09.01.2021 tarihinde davacıların desteği ...'nin sevk ve idaresindeki davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı otomobil ile bir tankerin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik davacılardan her biri için 100,00'er TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili tarafından talep artırım veya ıslah dilekçesi sunulmamış, davacılar vekili tarafından 15.09.2022 tarihli celsede fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalarının kabulüne karar verilmesi istenmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 2918 sayılı KTK’nun 91 inci maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) uyarınca, sigortalısının kusuru ile üçüncü şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davacıların davaya konu taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı ... ... için taleple bağlı kalınarak 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... sigorta limitleri dahilinde ve 26.11.2021 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davacı ... için taleple bağlı kalınarak 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... sigorta limitleri dahilinde ve 26.11.2021 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davacı ... için taleple bağlı kalınarak 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... sigorta limitleri dahilinde ve 26.11.2021 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davacı ... için taleple bağlı kalınarak 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... sigorta limitleri dahilinde ve 26.11.2021 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşacak destek zararlarının, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamında olduğu, bunun sonucu olarak, sigortacı ya da Güvence Hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu davacıların desteği sürücü ...’yi üçüncü kişi olarak kabul etmenin mümkün olmadığı, bu nedenle davacıların talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacıların davasının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarını, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığını ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olacağını, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.