Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında davacının feragat etmesi üzerine davalı idare lehine hükmedilen maktu vekalet ücreti kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Kamulaştırmasız el atma bedeli tahsili davasında, davacının yargılama sırasında davadan feragat etmesi üzerine bölge adliye mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddedilerek davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki ek kararın davalı tarafça nispi vekalet ücreti talebiyle temyiz edilmesi üzerine, Yüksek Mahkeme; hukuken el atılan taşınmazlar için mevzuat ve yerleşik içtihatlar gereği maktu vekalet ücreti ödenmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik görmeyerek, bölge adliye mahkemesinin ek kararını onamıştır.
5. Hukuk Dairesi         2025/6747 E.  ,  2025/8109 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1687 Esas, 2024/1621 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/385 Esas, 2023/172 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 02.02.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 10.03.2025 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; vekâlet ücretinin nispi olarak hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Yapılan incelemede; 6745 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'a ( 2942 sayılı Kanun) eklenen Ek 1 inci maddesinde hukuki el atma düzenlendiğinden, hukuken el atılan dava konusu taşınmaz yönünden 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 4 ün üçüncü fıkrası ve Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği davalı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2025 tarihli ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.