İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan altyapı hasarı tazminat davasını usul ekonomisi ilkesi gereği benzer özellikli bir başka dosya ile birleştirdi.
Özet: Davacı şirketin, 21.11.2024 tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında tesislerinin hasara uğraması nedeniyle 10.475,96 TL maddi ve işçilik zararı ile işletme kaybının haksız fiil faiziyle birlikte tazminini talep ettiği ticari nitelikteki dava, davalının husumet ve görevsizlik itirazlarına rağmen, tarafların aynı olması, farklı tarihlerdeki benzer hasar iddialarının aynı ilde meydana gelmesi ve delillerin mahiyetinin benzerliği sebebiyle, çelişkili kararların önlenmesi, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre ilkeleri gözetilerek, mahkemenin derdest başka bir dosyasıyla birleştirilerek yargılamanın bu birleşen dosya üzerinden devam etmesine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/543 EsasKARAR NO:2026/13DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ:23/07/2025KARAR TARİHİ:13/01/2026Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde 21.11.2024 tarihinde davalı tarafından yürütelen iş kapsamında davalıya bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar sonucunda müvekkilinin hem hasarı gidererek maddi kayba uğradığıni hem de bölgede hizmet alan vatandaşlara gerekli hizmeti sağlamaktan bir süre aciz kaldığını, zararın giderimi için toplam 5.014,32-TL tutarında malzeme, 5.459,29-TL tutarında işçilik ücreti, 2,35-TL işletme zararı haksız fiil tarihinden itibaren işleyen gecikme faizi hariç olmak üzere toplam 10.475,96-TL olduğunu belirterek; davanın kabulüne, davalının haksız fiili neticesinde oluşan 10.475,96-TL zararın haksız fiil tarihi olan 21.11.2024 tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana geldiği iddia olunan hasarda müvekkili idarenin kusuru söz konusu ise bu ancak bir hizmet kusuru olabileceğini, uyuşmazlık mahkemesinin kararı nedeniyle huzurdaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkili idareye iş bu davada husumet yöneltilemeyeceğinden huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının hasar tutanağının davacı şirket personeli tarafından tek taraflı olarak tutulduğunu açık biçimde ifade ettiğini, hasar tutanağında müvekkili tarafından hasar meydana getirildiği iddia edilse de müvekkili tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, çalışmanın ilgili tarih ve adreste ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan çalışma olduğunu belirterek; davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine, davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddini, davanın esastan ve tümüyle reddini,davacının faiz isteminin tümüyle reddini, davacının talep ettiği faiz oranının reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava, 21.11.2024 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafından gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiası ile tazminat talebine ilişkindir. HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar" HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı ve davalının aynı olduğu, aynı ilde farklı tarihteki hasar iddiasına yönelik açıldığı, delillerin benzer mahiyette olduğu ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır.Buna göre HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında görülen davanın mahkememiz dosyasında görülecek olan davayla aynı sebepten doğduğu, yapılan altyapı çalışmaları ile ilgili hasar iddialarının aynı olması, çelişkili kararların önlenmesi, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre ilkeleri de gözetildiğinde, mahkememiz dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;İş bu dosyamızın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,Bilirkişi ara kararı hususunun birleşen dosya üzerinden gerçekleştirilmesine,Esasın bu şekilde kapatılmasına, Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, Davacı vekili huzurunda, davalı vekilinin yokluğunda H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte istinafa kabil olmak üzere karar verildi. 13/01/2026Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır