Trafik kazası sonucu yolcu yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde sigorta şirketi sorumluluğu ve maluliyet raporları arasındaki çelişkinin temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından sürekli iş göremezlik talebinin reddedilerek geçici taleplerin kısmen kabul edilmesi üzerine davacı vekilince temyiz edilmiştir; temyiz incelemesinde, davacı tarafça sunulan ve %7 maluliyet içeren sağlık kurulu raporu ile hakem heyetinin hükmüne esas aldığı maluliyet olmadığını belirten rapor arasında ciddi çelişki tespit edildiğinden, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının kapsamının belirlenmesi amacıyla, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yetkili bir uzman doktor heyetinden yeni bir rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerektiği belirtilmektedir.
4. Hukuk Dairesi         2024/4393 E.  ,  2025/12275 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2024/139-2024/139
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI: 2024/İHK-9234
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI: K-2023/407422
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.12.2017 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanıp maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; Hakem Heyetince alınan 26.10.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın 06.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan 26.10.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun usulüne uygun şekilde düzenlendiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davalı tarafın hesaplama ve kusura yönelik itirazlarının yerinde bulunmadığı, vekalet ücreti belirlemesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulan ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.01.2023 tarihli raporun usule uygun şekilde düzenlendiğini, sunulan rapor ile hükme esas alınan 26.10.2023 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğunu, oluşan çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından sunulan ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.01.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonucu pnömotoraks ve seri kot kırığına bağlı maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %7 olarak hesaplandığı, raporun iki adli tıp uzmanı ile bir göğüs hastalıkları uzmanı tarafından hazırlandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da bilirkişi heyeti raporu alındığı, alınan 26.10.2023 tarihli rapora göre ise davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %0 olduğunun belirlendiğini, anılan raporun adli tıp uzmanı, ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile göğüs hastalıkları uzmanı tarafından düzenlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 26.10.2023 tarihli rapora itibar edilerek davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddedildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği 30.01.2023 tarihli maluliyet raporu(%7) ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 26.10.2023 tarihli maluliyet raporu (%0) arasında bu haliyle farklılık mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Kaza tarihi olan 29.12.2017 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen iki ayrı maluliyet raporu bulunmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince, 26.10.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuşsa da yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya raporlar arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek şekilde içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.