Yargıtay, trafik kazasında malul kalan yolcunun zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebine dair sigorta tahkim itiraz hakem heyeti kararını usul ve yasaya uygun bularak onadı.
Özet: Bir trafik kazasında sürekli iş göremez hale gelen davacı yolcunun sigorta şirketinden talep ettiği daimi maluliyet tazminatı ve rapor ücretine ilişkin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz incelemesi sonucunda; itiraz hakem heyetinin maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygunluğu, hesaplama yönteminin doğruluğu ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti hususlarında isabetli davrandığı kanaatine varılarak, davalı sigorta şirketinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve itiraz hakem heyetinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/875 Değişik İş – 2024/875 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK-2024/50458SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/284049 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2022 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 23.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulünü talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 605.243,16 TL'ye artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminattan sorumlu tutulabileceğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığını, davacının tek taraflı başvurusu sonucu alınan maluliyet raporunun karara esas alınamayacağını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden faizin ancak dava tarihinden itibaren verilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 605.243,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı eksikliği nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, aldıkları medikal görüşte maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, davacının tek taraflı başvurusu ile alınan maluliyet raporunun karara esas alınamayacağını, maluliyet raporunun yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata olmamasına, vekalet ücretinin doğru belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.