Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararının, yasa maddelerinin ve sanık lehine düzenlemelerin hatalı uygulanması gerekçesiyle bozulması.
Özet: Mahkeme, sanıkların kaçakçılık suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görmezken, katılan idarenin müsadere talebini inceleme dışı bırakmış; ancak hükmü, temel ceza belirlenmesinde usul hataları, kaçak olmayan sigaraların tespit varakasına dahil edilmesi, sanık lehine yeni yürürlüğe giren ve eşya değerine göre ceza indirimi ile kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık imkanı sunan hükümlerin uygulanmaması, takdiri indirim maddesi atfındaki hata ve gözaltı süresinin mahsup edilmemesi gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle oybirliğiyle bozmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/382 E., 2021/217 K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran suça konu eşyanın müsaderesine yönelik olduğu ancak eşyanın müsaderesi hususunda iddianame ile kamu davası açılmadığı gibi bu konuda mahkemece karar verilmediği gözetilerek, suça konu eşya yönüyle ortada temyize konu incelenecek bir karar bulunmadığından o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'ın temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak sigara miktar ve mahiyeti ile sigaraların yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;1.Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3/10. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,2.27.10.2015 tarihinde toplamda 1.488 paket sigaranın ele geçirildiği olayda, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile kaçak olmadığı anlaşılan 250 paket Hazar Red marka, 34 paket Hazar Blue marka ve 245 paket İstanblue marka olmak üzere toplam 529 paket sigaranın kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasına dahil edildiği görülmekle, dosya kapsamına göre yalnızca kaçak olduğu anlaşılan sigaralar için Gümrük İdaresine yeniden kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlettirilip, gümrüklenmiş değerin belirlenmesi gerektiği gözetilerek;10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin “3/23.” maddesi olarak değiştirildiği, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,3.Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanırken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi yerine, 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,4.Sanık ...'ın gözaltında kaldığı sürenin aldığı cezadan 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesi uyarınca mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.10.2025 tarihinde karar verildi.