Kaçakçılık suçunda cezanın aşırı belirlenmesi, etkin pişmanlık eksikliği, TCK 53/4 yanlış uygulaması ve yargılama gideri hatası sebebiyle 7. Ceza Dairesinin bozma kararı.
Özet: Yüksek Mahkeme, kaçakçılık suçundan mahkûmiyet kararına ilişkin temyiz incelemesinde, suça konu eşyanın pek hafif değeri nedeniyle cezada 1/2yi aşan indirim yapılmaması, etkin pişmanlık hükümlerinin usulüne uygun olarak değerlendirilip sanığa ihtar yapılmadan karar verilmesi, ertelenen kısa süreli hapis cezasına rağmen TCK 53/4 maddesinin hatalı uygulanması ve kanun iadesi sonrası yargılama giderlerinin haksız yere sanığa yüklenmesi gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle hükmü bozmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/557 E., 2021/501 K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Sanık hakkında 01.04.2015 tarihinde işlediği eylemi nedeniyle uyarlama yargılaması neticesinde Gaziantep 14.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2024 tarihli ve 2024/88 Esas, 2024/1083 Karar sayılı ilâmı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gözetilerek, temyiz incelemesine konu dava dosyası ile arasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, Tebliğname'nin (1) numaralı fıkrasında belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;1.Suça konu kaçak eşyanın değerinin ''pek hafif'' olduğu anlaşılmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/22. maddesi uyarınca sanığın cezasında 1/2'yi aşan miktarda indirim yapılması gerekirken, Mahkemece kanunî sınırların dışına çıkılarak 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini, 2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2 maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2 maddesinde yapılan düzenleme uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2 madde ve fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa bozma kararından sonra etkin pişmanlık için düzenlenen ihtarnamenin tebliğ edilemediği ve sanığın savunmasının alınmadığı cihetle, sanığın savunması alınarak sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmesine karşın sanığın savunması alınmadan ve usulüne uygun ihtar yapılmadan eksik kovuşturma ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi, 3.Hükümde sanık hakkında neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği ve ertelendiği halde ertelenen cezanın kısa süreli hapis cezası olduğu gerekçesiyle 5237 Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesi uyarınca 53/1. maddesi hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi, 4.Kanun iadesi öncesi mahkûmiyet hükmünün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve iade kararının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, kanun iadesi sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 09.10.2025 tarihinde karar verildi.