Trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle sigorta şirketine açılan maddi tazminat davasında, birden fazla uzmanlık dalını ilgilendiren engel durumu için yönetmelikte öngörülen yedi üyeli uzman hekim heyeti tarafından hazırlanmayan maluliyet raporu sebebiyle tahkimde usulden ret kararının temyizi.
Özet: Sigorta tahkim sürecinde, trafik kazası sonucu maluliyet iddiasıyla maddi tazminat talep eden davacının davası, kaza tarihinde yürürlükte olan ilgili yönetmeliğe uygun, birden fazla uzmanlık dalını ilgilendiren engel durumlarının tespitinde en az yedi daimi üyeden oluşması gereken sağlık kurulu raporu şartını taşımayan maluliyet raporu sunması nedeniyle usulden reddedilmiş olup, davacının sigorta şirketine başvurusunda hukuki yararının bulunmadığına karar verilmiş ve Yüksek Mahkeme de bu tür taleplerde zararın kapsamının belirlenmesi için yetkili hastaneler tarafından mevzuata uygun, uzman doktor heyetince hazırlanmış bir raporun zorunluluğunu vurgulamaktadır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/129 Değişik İş - 2024/129 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: İHK-2024/5442SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2023/448922İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 05.11.2021 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı bisiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı şirkete yapılan başvuruda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na uygun sağlık kurulu raporu ile müracaat edilmediği, 27.02.2023 tarihli maluliyet raporunda servikal vertabra bulgin ve hareket kısıtlılığı ile skar dokusu için ayrı ayrı arıza tespit edildiği, ancak raporun iki adli tıp uzmanı ve bir ortopedi ve travmatolji uzmanı tarafından hazırlandığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 6.maddesinin 1.fıkrasına göre birden fazla uzmanlık dalını ilgilendiren engel durumlarının tespitinde kurul, kurul başkanı ve uzman hekimler olmak üzere en az yedi daimi üyeden oluşması gerektiği, bu hükme uygun düzenlenen rapor ile başvuru yapılmadığı, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığından davacının sigorta şirketi aleyhine tahkime başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA.Temyiz sebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacı bizzat muayane edilmek suretiyle hazırlandığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün maddi tazminat talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Somut olayda dosya kapsamında, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak usulüne uygun şekilde alınmış rapor bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 27.02.2023 tarihli maluliyet raporu ile davacının maluliyet oranı % 24 olarak belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince söz konusu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca uzman heyet teşekkülü bakımından mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle davalı şirkete mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin itirazları İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir. Her ne kadar ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 27.02.2023 tarihli maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de davacının maluliyeti ''servikal vertebra bulging ve hareket kısıtlılığı ile skar dokusu''ndan kaynaklanmasına rağmen söz konusu rapor, heyette beyin ve sinir cerrahi uzmanı ve plastik cerrahi uzmanı olmadan düzenlenmiş olup bu rapor karar vermeye elverişli değildir.Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar ve yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına da dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde beyin ve sinir cerrahi uzmanı ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalından, yeni bir rapor alınarak (ve temyiz edenin sıfatına göre usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.