Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının sahte belgelerle kurulan şirketin ortağı veya yasal temsilcisi olmadığına yönelik menfi tespit davasında yetkisizlik kararı vererek yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu hükmetti.
Özet: Bu menfi tespit davasında, davacı kendisinin sahte belgelerle kurulan davalı şirketin ortağı veya kanuni temsilcisi olmadığını iddia ederek, şirketle hiçbir bağlantısının bulunmadığının tespitini talep etmiştir; mahkeme ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 14/2 maddesi uyarınca, şirket ortağına ilişkin davalarda şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunu ve bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek kendi yetkisizliğine karar vermiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/20 KARAR NO : 2023/12HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/01/2023KARAR TARİHİ : 12/01/2023YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı veya kanuni temsilcisi sıfatı ile mükellef olduğunu, bununla birlikte Avcılar Vergi Dairesi tarafından tarafına borç bildirildiğini, davalı şirketin ortağı veya kanuni temsilcisi sıfatıyla sahte belgeler ile mükellefiyet tesis edildiğini, tarafına borç çıkarıldığını, sahte belgeler ile yapılan bu mükellefiyetlerin iptali için vergi dairesine başvuruda bulunduğunu, ancak vergi dairesi tarafından verilen cevabi yazı ile tüzel kişilerde ortak veya kanuni temsilci sıfatı olmadığının mahkeme aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirket ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, kendisi adına sahte belge ve evraklar düzenlenerek söz konusu şirketin kurulduğunu, şirketin aktif bulunduğu İstanbul ilinde bugüne kadar bulunmadığını, herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin ortağı veya kanuni temsilcisi olmadığının tespitine, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Bu aşamada davalının savunması alınmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesidir.HMK'nın 14/2. maddesinde, özel hukuk kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olarak düzenlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafından kendisi adına sahte belge ve evraklar düzenlenerek davalı şirketin kurulduğu, davalı şirketin aktif bulunduğu İstanbul ilinde bugüne kadar bulunmadığını, herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını belirtilerek, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin ortağı veya kanuni temsilcisi olmadığının tespitine karar verilmesi için iş bu dava açılmış ise de, mevcut hali ile şirket ortağı görünen davacının davasını şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açması gerektiği, HMK'nun 14.maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunduğu, bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olduğu değerlendirilerek , davaya davalı şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri bakmakla yetkili olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ( Yargıtay 11 HD. 2009/14337 E. 2011/6863 K. Sayılı ilamı.)HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 2-Karar kesinleştikten sonra İKİ HAFTA içerisinde taraflarca talep edilir ise, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, 3-Dosyanın süresi içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi istenmez ise, alınması gereken harç konusunda HMK 20/1- son cümle gereğince; açılmamış sayılması kararı ile birlikte karar verilmesine, yargılama giderleri konusunda ise HMK 331/2. maddesi gereğince talep halinde dosya üzerinden karar alınmasına, 4-Dosyanın süresi içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi istenir ise, HMK 331/2. maddesi gereğince, harç ve yargılama giderlerine yetkili mahkemede karar verilmesine, Dair karar, HMK.'nun 345.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davalı vekili ile davacı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2023Katip ...e-imza Hakim ...e-imza