Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun usulden reddedilerek Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bu hukuki evrakta, trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsünün, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebi incelenmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından usulden reddedilen talep, itiraz hakem heyetince de reddedilerek karar onanmıştır; davacı vekilinin temyizi üzerine Yüksek Mahkeme, davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içinde ara kararın gereğini yerine getirmemesi gerekçesiyle temyiz itirazlarını reddetmiş ve itiraz hakem heyeti kararını hukuka uygun bularak onaylamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/104 D.İş - 2024/104 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-4281SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2023/447868İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı araca çarpması sonucunda 12.05.2022 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3.580,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle itirazın reddine karar vermiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiğini, hakem heyetince raporun tebliğ edilmesinden sonra ... Eğitim ve Uygulama Hastanesine müzekkere yazılmasının talep edilmesine rağmen davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde ara kararın gereğini yerine getirmemiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.