Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı davasında maluliyet raporu çelişkisi ve dava şartı noksanlığı nedeniyle reddin onanması.
Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan bir aracın karıştığı kazada yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle başvurduğu sigorta tahkiminde, davacı ve davalının sunduğu maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için talep edilen bilirkişi ücretini davacının yatırmaması üzerine, dosyanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacının bu red kararına yönelik itirazı ve ardından temyiz başvurusu, üst mercilerce değerlendirilmiş ve itiraz hakem heyetinin usul ve yasaya uygun bulunan kararı onanarak, davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/302 D.İş - 2023/302 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK-2023/17894SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2023/27775İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 15.06.2021 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çok taraflı kazada karşı araç sürücüsü davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 rapor masrafı olmak üzere toplam 107.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa 13.05.2022 tarihinde 14.845,00 TL ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödeme ile davalı kurumun sorumluluğunun sona erdiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, davalı kurum tarafından temin edilen Tıbbi Mütalaa raporunda davacının maluliyetinin % 1 olarak belirlendiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporu (%5 maluliyet oranı) ile davalı kurum tarafından temin edilen Tıbbi Mütalaa Raporu (% 1 maluliyet oranı) arasındaki çelişkilerin giderilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, davacı vekili tarafından, dosyaya sunulan raporun davacı bizzat muayene edilmek suretiyle hazırlandığı ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle ara karardan rücu edilmesi ve dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edilmesinin istendiği, verilen süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, taraflarca sunulan sağlık raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden tazminat hesabı yapılmasının ve yargılamaya devam olunmasının mümkün olmadığı, dosyada değerlendirmeye esas alınacak maluliyet raporunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. maddesi kapsamında yargılamanın devamı için gerekli bir başvuru şartı niteliğinde olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2.maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle aynı kanunun 115.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafın ücret karşılığı aldığı medikal raporun niteliği gereği dosyada mevcut üniversite hastanesi adli tıp birimindan alınan rapor karşısında herhangi bir hükmü bulunmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun davacı müvekkilinin muayenesi yapılarak kaza ile illiyet bağını gösterir şekilde kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığını, hakem heyetinin aksi kanaatte olması halinde bu durumun tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğunu ve farklı bir ara karar kurularak yeniden maluliyet raporu sunulmasının istenmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.