Trafik kazası sonucu oluşan kalıcı maluliyet nedeniyle iş göremezlik ve manevi tazminat talepleriyle açılan davanın sigorta şirketi ve sürücü sorumluluğu kapsamında temyiz incelemesi.
Özet: Bu dava, trafik kazasında yaralanıp malul kalan yaya davacının ve ailesinin sigorta şirketi ile araç sürücüsünden maddi ve manevi tazminat talebiyle açılmış olup, ilk derece mahkemesi maddi tazminat talebini kısmen kabul ederek sigorta şirketi ile sürücüyü müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmuş, manevi tazminat talebini ise sadece sürücü yönünden kısmen karara bağlamış; Bölge Adliye Mahkemesi ise tarafların tüm istinaf başvurularını esastan reddederek ilk derece kararını onamış ve bu karara karşı davacılar vekili, özellikle manevi tazminatın tüm davacılar için tam kabul edilmemesi gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/164 E., 2023/456 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)SAYISI : 2018/391 E., 2022/383 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.12.2017 tarihinde davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı, diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın yaya olan müvekkili ...'a çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, yaralanma olayı ile ilgili olarak Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/636 Esas numaralı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, davacı ...'ın beden gücü kayıp oranının %24 olarak belirlendiğini, davacının yolda yürüyemez ve işlerini yapamaz hale geldiğini, davacının eşi ve çocuklarının annelerinde oluşan engelden dolayı yıprandıklarını belirterek 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL‘nin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacılar ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 22.09.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 386.690,27 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki ve görev itirazları bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ... dışındaki davacıların meydana gelen zarar sebebiyle aktif dava ehliyetleri bulunmaması sebebiyle husumet nedeniyle davalarının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın asli kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının daha önceye dayanan bel fıtığının olması veya kazadan sonra tekrar bir düşme ihtimali veya yanlış müdahale sonucu ortaya çıkan yaralanmadan müvekkilinin sorumlu tutulmasını kabul edilemez bulduklarını, davacının tüm tedavi masrafları ve maddi zararlarının müvekkilinin sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, dolayısı ile davacının zararlarının karşılandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ...'ın maluliyetine ilişkin olarak 22.10.2018 tarihinde 22.567,05 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle davacının maluliyetine ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketinden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ZMSS teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, iş göremezlik tazminatı olarak toplam 386.690,27 TL'nin kaza tarihi olan 02.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin 299.717,95 TL yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... lehine 30.000,00 TL davacı ... lehine 20.000,00 TL, davacı ... lehine 15.000,00 TL ve davacı ... lehine 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ve davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın manevi tazminat yönünden tüm davacılar için tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının eşi ile evli ve reşit çocukları lehine manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, davacı yayanın tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, kaza tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalının sürücü ve işleten olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya ve davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.