4. Hukuk Dairesinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında yaya kusuru nedeniyle açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddi kararını onaması.
Özet: Davacı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak oluşan maluliyeti nedeniyle sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, ancak uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri tarafından yapılan değerlendirmelerde, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı ve davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle talebi reddedilmiş, davacının kusur raporlarındaki çelişki iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu da, itiraz hakem heyetinin kararının usul ve kanuna uygun bulunması, kaza tespit zaptı ve bilirkişi raporları uyarınca davacının tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi gerekçesiyle reddedilerek, alt kararın onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/231 E., 2024/233 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-14734SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2023/389621İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.05.2020 tarihli trafik kazasında yaya konumunda olan davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; olayda davalının asli kusurlu olduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının asli ve tam kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun kaza tespit zaptı ile uyumlu, ayrıntılı, açık, anlaşılır ve denetlenebilir olmasına, buna göre kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.