Hakaret suçundan mahkumiyet hükmü verilen sanığın temyiz başvurusunun 4. Ceza Dairesi tarafından incelenerek esastan reddi, 5237 sayılı Kanunun 129. maddesinin uygulanmamasına dair kararın yerinde bulunması ve hükmün onanması.
Özet: Hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusunda, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkilinin suçu işlemediği, somut delil olmadığı ve 5237 sayılı Kanun’un 129. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki itirazları; ilk derece mahkemesi ve istinafın sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamındaki delillere dayanarak verdiği mahkumiyet kararı ile 129. madde hükümlerinin uygulanmamasına dair takdir ve gerekçelerinin yerinde bulunduğu, eylemin doğru nitelendirildiği ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/365 E., 2023/416 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin üzerine atılı suçu işlemediğine, somut delil olmadığına, söz konusu hakaret suçu oluşmuş olsa dahi 5237 sayılı Kanun’un 129. maddesinin uygulanması gerektiğine, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir.III. GEREKÇESanığın savunması, katılanlar ve tanık beyanları, CD çözümleme tutanağı ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkûmiyetine ve hakkında 5237 saylı Kanun'un 129. madde hükümlerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2025 tarihinde karar verildi.