Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, maluliyet raporunun kaza tarihindeki "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"e uygunluğunun temyiz incelemesi.
Özet: Davacı vekilinin, trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik zararı talebinin, sigorta tahkim komisyonu ve itiraz hakem heyeti tarafından maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine yaptığı temyiz başvurusunda, mahkeme; kaza tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"e uygun olarak, üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı tarafından, uzman hekimler tarafından düzenlenen maluliyet raporunun geçerli olduğunu ve bu bağlamda başvurunun usulden reddedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/114-2024/122SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2024/İHK-58503SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2023/357278İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu temin edilen aracın 19.03.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan ...'in yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açma koşullarının olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, heyetin mevzuata uygun oluşmadığını, hastanenin rapor vermeye yetkili olmadığını, araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusurun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili kurum hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ileri sürdüğü itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporu incelendiğinde 3 farklı uzman hekim tarafından kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik çerçevesinde davacının bizzat fiziki muayenesi yapılarak yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlendiğini, yine dosyaya sunulan rapor incelendiğinde raporu düzenleyen heyet içerisinde davacının arazları ile ilgili deri ve zührevi hastalıklar uzmanının da yer aldığını, başvuru şartının yerine getirildiğini, dosyanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 19.03.2022 tarihinde meydana gelmiştir.Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 19.03.2022 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan 16.12.2022 tarihli ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp raporunun “ Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre iki adli tıp ve bir deri zührevi hastalıklar uzmanı tarafından düzenlendiği, başvuranın yaralanması neticesinde alında kesi, yüzde abrazyon meydana geldiği, fiziki muayenede alında orta hatta 5,5x0,5 cm düzensiz, yüzde sabit iz vasfında skar dokusu, alın solda 1x0,5 cm skar dokusu tespit edildiği, buna göre %5 maluliyet oranı belirlendiği anlaşılmıştır. Hakem Heyetince "somut olayda; kazanın gerçekleştiği (19.03.2022) tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup ilgili yönetmeliğin uygulanması gerektiği kabul edildiği, başvuran tarafından sunulan ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 16.12.2022 tarihli raporu bu yönüyle gerekli yönetmelik kapsamında düzenlenmişse de; rapor içeriğinden maluliyete esas skarın vücut yüzeyinin %1'ini geçmeyen keloid ve hipertrofik skar olduğu skarın, fonksiyonel kayıp olarak kabul edilebilmesi için en az “180 santimetrekare” olması gerektiğinin, insanların vücut alanı, boy ve ağırlıklarına bağlı olarak "BSA — (W0O,425 x HO,725) x 0.007184" formülü ile hesaplama yapıldığında, Ortalama ağırlık (70 kg) ve boy (170 cm) olan bir kişinin vücut alanı yaklaşık olarak 1,8 metrekare olacağı (18000 santimetrekare olacağı ), skar yüzey alanı yaklaşık 3. 00... (5,5x0,5 cm * 1x0,5 cm) kadar olduğunun görüldüğü, yönetmelik ekindeki Erişkinler için Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre “Hipertrofik Skar ve Keloid” 1-Hafif için belirlenen minimum hacim olan vücut yüzölçümünün %1'inden az olduğu, yönetmelikte herhangi bir taktire mahal verilmediği ve buna bağlı olarak herhangi bir sürekli maluliyet oluşmayacağı düşünülmüş ise de, ilgili uzmanı tarafından skarın yönetmeliğe göre vücut alanına göre maluliyete neden olup olmadığı, oluyorsa mevzuat kapsamında nedenini açıklar bir izah bulunmadığının görüldüğü, bu nedenle sunulan raporun usulüne uygun olmadığı ve gerçek zararı ortaya koyacak belge ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, sigorta şirketinin mevzuat kapsamında temerrüde düşürülmediği sonucuna varıldığı, anılan bu raporun tanziminde heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, raporun karara esas alınmasının mümkün olmadığı" belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir. Maluliyetin tespiti teknik bir konu olup değerlendirmenin uzmanlar tarafından yapılması gerekmektedir. Buna göre İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının alın solda ve alın orta hatta oluşan izin niteliği ve kapladığı alan itibariyle meslekte kazanma gücü kaybına etken olup olmadığı ve oranının tespiti yönünden içinde cildiye uzmanı veya plastik cerrahisi uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile tespit olunan arazların kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek düzenlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde Hakem Heyetince; davacıya ait ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 16.12.2022 tarihli raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi/cildiye uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.