Hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının, sanık savunmaları ve eksik ceza tayini eleştirisine rağmen Yargıtayca onanarak temyiz isteminin reddedilmesi.
Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin temyiz istemi, eylemin yasalara uygun olarak saptandığı ve suçun unsurlarının oluştuğu gerekçesiyle esastan reddedilmiş; ancak hakaret suçunun aleniyet unsuru taşıdığı ve dolayısıyla 5237 sayılı Kanunun 125/4. maddesinin uygulanmaması ile mağdur sayısına göre ceza artırımının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği eleştirilse de, aleyhe temyiz bulunmadığından hükümde hukuka aykırılık görülmeyerek oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2574 E., 2023/637 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın müştekilerin kamu görevlisi olduğunu bilmediğine ve bilecek durumda olmadığına, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir.III. GEREKÇESanığın savunması, mağdur, katılan ve şikâyetçilerin beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Hakaret suçunun işlendiği yer itibarıyla aleniyet unsurunun oluşması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini ve 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılırken mağdur sayısına göre artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,Cezanın eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tunceli 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.10.2025 tarihinde karar verildi.