Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, ana işverenin alt işverenden işçi kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin ödediği tutarın rücuen tahsili davasını kısmen kabul etti.
Özet: Davacı ana işveren, alt işveren davalının sorumluluğunda olan bir işçiye ödediği kıdem ve ihbar tazminatını rücuen talep etmiş, mahkeme yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, işçinin davalı alt işveren nezdindeki çalışma süresine karşılık gelen 1.550,36 TLlik kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğuna hükmederek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/108 Esas - 2022/1012
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/108 EsasKARAR NO : 2022/1012 KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...DAVA DIŞI İŞÇİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 08/01/2022KARAR TARİHİ : 08/11/2022GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı alt işveren nezdinde çalışan dava dışı işçi ...’ in işçilik alacaklarının tahsili için müvekkillerine müracaat ettiğini, müvekkilleri tarafından dava dışı işçiye işçilik alacakları karşılığı 29.07.2019 ve 21.08.2019 tarihlerinde 1.572,86 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin davalı sorumluluğunda olduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereği dava dışı işçinin çalıştırıldığını, imzalanan sözleşmeler gereği sorumluluğunun davalılarda olduğunu, iş bu davalı sorumluluğuna düşen bedelin tahsili amacıyla arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği sorumluluk hususu davalılar da olduğundan 1.572,86 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin açık ve anlaşılabilir olmadığını, dava dışı işçinin idarenin talebi doğrultusunda işten çıkarıldığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatı da dahil tüm alacaklarının davacı kurum sorumluluğunda olduğunu, 4857 sayılı kanunun 112. maddesi gereği işçilerin kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde kıdem tazminatından sorumluluk hususunda hüküm bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.YARGILAMA ve GEREKÇE;Mahkememizce, dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümü UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız içeriğine alınmıştır.Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda; dava dışı işçi ... ile ilgili olarak davacı kurum ve bağlı alt işverenler nezdinde yapılan çalışma süreleri karşılığı olarak kıdem tazminatı hesaplaması sonucunda; ... şirketinin sorumluluk tutarının 1.550,36-TL olduğu, dosya arasında davalıdan dava öncesi rücu talebine ilişkin tebliğ evrakı bulunmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceği, faiz türü hususunda takdirin sayın mahkemede olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, davacı kurum tarafından dava dışı işçi ... hesabına 21.08.2019 tarihinde Kıdem ve İhbar Tazminatı Ödemesi açıklaması ile 6.729,42 TL ödeme yapıldığı, 29.07.2019 tarihinde Kıdem Tazminatı Ödemesi açıklaması ile 3.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçi ...' in 16.10.2017 - 28.06.2019 tarihleri arasında 1 yıl 8 ay 13 gün çalışması bulunduğu,16.10.2017-31.03.2018 arası toplam 167 gün davalı şirkette çalıştığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda dava dışı işçi ... 'e yapılan ödemeden davalı şirketinin sorumluluk tutarının 1.550,36-TL olduğu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 1.550,36-TL'nin 29.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,-1.550,36-TL'nin 29.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2- Alınması gereken 105,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70-TL’den mahsubu ile bakiye 25,20-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3- Davacı tarafından yatırılan peşin harcın 80,70-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,4- 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,5-Davacı tarafından yapılan 975,70- TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 961,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 1.550,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 22,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,8-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022Katip ... Hakim ...