Trafik kazası sonrası Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamında yaralanan yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatında, maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükteki mevzuata göre uzman heyetçe tespiti gerekliliği.
Özet: Davacının trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyetinin talebi kabul eden kararlarının davalı vekilince temyizi üzerine, diğer itirazlar yerinde görülmemekle birlikte, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesinde, haksız fiilin gerçekleştiği 25.04.2022 tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olarak, Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesi veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi uzman kuruluşlardan alınacak raporun esas alınması gerektiği belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/36 E., 2024/35 K.SAYISI : 2024/İHK-283SAYISI : K-2023/389455İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı araç arasında 25.04.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla 14.500,00 TL (ıslah ile 295.100,31 TL) sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL (ıslah ile 19.262,20 TL) geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL (ıslah ile 5.004,00 TL) geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 295.100,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.262,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.004,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 319.366,51 TL'nin 09.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz eden davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle öncelikle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, dosyaya sunulan bir takım hastane kayıtları ile sağlık raporlarının objektif değerlendirmelerden uzak ve karara dayanak teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlarda tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz oranı, peşin değer formülü olarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün kullanılacağının belirlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi tanzim edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda, kaza tarihi 25.04.2022 olup davacının dosyaya sunduğu Kahramanmaraş ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından verilen 03.02.2023 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, davacının omuz ve dirsek hareket kısıtlılığı arazı nedeni ile %12 oranında sürekli özür oranı olduğu belirtilmiştir. Ancak raporun içeriğinden, davacının anılan maluliyeti nedeniyle muayene tarihi itibariyle güncel kontrol grafilerinin tedavi evrakları arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının maluliyetinin, haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenlerle maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, öncelikle, davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için güncel grafilerin de temin edilmesi suretiyle tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere; davacının ikematgahına en yakın üniversitelerin adli tıp bölümünden ya da Sağlık Bakanlığının belirlediği yetkili hastanelerden kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, davacının tedavisinin yapıldığı hastane uzman hekimlerinin görüşü alınarak ve bilirkişi heyetince bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.