elektrikli bisiklet sürücüsünün zorunlu trafik sigortalı araçla kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, kusur oranları ve maluliyet tespiti eksik inceleme nedeniyle yargıtay tarafından kararın bozulması.

Elektrikli bisiklet sürücüsünün zorunlu trafik sigortalı araçla kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, kusur oranları ve maluliyet tespiti eksik inceleme nedeniyle Yargıtay tarafından kararın bozulması.

Özet: Davacının zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak malul kalması üzerine sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, itiraz hakem heyetince verilen kararın davacı bisiklet sürücüsüne %75 oranında kusur atfeden bilirkişi raporunun olayın oluş şekline uygun olmadığı ve eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; tarafların kusur oranlarının tespiti için ceza soruşturma dosyası da dikkate alınarak uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli yeni bir rapor alınması gerektiği vurgulanmıştır.

4. Hukuk Dairesi 2024/3123 E. , 2025/10788 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/125 E., 2024/128 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2024/İHK-8098

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: K-2023/448855

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu elektrikli bisiklet ile çarpışmasıyla oluşan 16.05.2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 240.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini 312.117,52 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 249.694,02 TL tazminatın 29.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, davacının %75 oranında kusurlu olduğu kabulünün hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranının %21 olarak belirlendiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeni ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında davacı bisiklet sürücüsü ve sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu belirlemesi yapılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan bilirkişi raporunda ise sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, davacı elektrikli bisiklet sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapora istinaden davacı elektirikli bisiklet sürücüsünün %75 oranında kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.07.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, dosya kapsamında düzenlenen kusur belirlemesine ilişkin bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.