Zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanma davasında, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin temyiz incelemesi sonucu bozma nedeni sayılması.
Özet: Motosiklet yolcusu davacının karıştığı trafik kazasında sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepleriyle açılan zorunlu mali sorumluluk sigortası tazminat davasında, uyuşmazlık hakem heyetince davalı sigortalı araç sürücüsünde kusur bulunmadığı tespiti yapılırken, itiraz hakem heyetince aynı sürücünün tam kusurlu bulunması ve dosyadaki kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişkinin giderilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/166 Değişik İş- 2024/150 KararSAYISI : İHK-2024/10973SAYISI : K-2023/416378 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 10.04.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını ayrıca bakıcı gideri talebinde bulunduğunu açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 317.302,66 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tüm kusurun davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünde olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağı ve yargılama aşamasında alınan kusur raporuna göre, tüm kusurun davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki tüm evrakları inceleyerek heyet tarafından düzenlenen kusura yönelik bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ani manevra ile şerit değiştirmesi sonucu davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin, davalıya sigortalı araca arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.008,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.294,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 317.302,66 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmesine rağmen İtiraz Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, bu iki tespit arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Somut olayda; kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespiti yapılmış, İtiraz Hakem Heyetince alınan heyet raporunda ise davalıya sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu bulunmuş, bu rapor esas alınarak karar verilmiştir. Hal böyle olunca, dosya içinde kusur durumuna ilişkin birbiriyle çelişen kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.