Yaralamalı trafik kazasında zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın sürücüsünün maddi tazminat talebinde çelişkili kusur raporları nedeniyle bozma kararı.
Özet: Bir trafik kazasında zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan bir aracın karışması sonucu yaralanıp malul kalan davacının maddi tazminat talebine ilişkin itiraz hakem heyetince verilen kararın temyiz incelemesinde, kazadaki kusur oranına dair kaza tespit tutanağı, uyuşmazlık hakem heyetince alınan bilirkişi raporu, soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor ve ceza yargılaması sırasındaki tespitler ile davacı tarafından açılan başka bir davada alınan rapor arasında ciddi çelişkiler bulunduğu; bu farklı ve birbiriyle tutarsız kusur tespitleri giderilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazları haklı bulunarak, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/331 Değişik İş, 2024/338 KararSAYISI : İHK-2024/18050 SAYISI : K-2024/82532 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 04.10.2021 tarihinde, ZMM Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 262.591,53 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, TRH 2010 ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun denetime elverişli olması ve düzenlenen kusur raporuna göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle 262.591,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, soruşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıda olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ceza yargılaması sırasında da davacının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Somut olayda; kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporunda her iki tarafın da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, soruşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporunda tüm kusurun davacıda olduğunun tespit edildiği, ayrıca ceza yargılaması sırasında tüm kusurun davacıda olduğu kabul edilerek hakkında ceza verildiği, davacı tarafından geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebiyle açılan davada alınan kusur raporunda ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan araç sürücüsünün %85 kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, dosya içinde kusur durumuna ilişkin birbiriyle çelişen kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.