Tütün mamulleri kaçakçılığı suçunda mahkûmiyet kararı; gümrük idaresinin temyiz yetkisizliği ve farklı eylemlerden doğan vekalet ücreti dağıtımındaki hatanın düzeltilerek onanması.
Özet: Asliye ceza mahkemesinin 4733 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet suçlarından verilen mahkûmiyet ve müsadere hükmünü değerlendiren Yargıtay, gümrük idaresinin belirli bir eylemdeki suçtan doğrudan zarar görmemesi sebebiyle temyizini reddetmiş; buna karşılık, ayrı bir eylemden zarar gören katılan idarenin vekalet ücretine yönelik temyizinde, her iki kurumun da ayrı ayrı vekalet ücretine hak kazandığını gözeterek, hükmün vekalet ücreti kısmının sanıktan her iki kuruma da 30.000 TL ödenmesi şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/500 E., 2025/76 K.SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onamaI.Gümrük İdaresi Vekilinin 28.03.2013 Tarihli Eyleme İlişkin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede;Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II.Katılan ... İdaresi Vekilinin 03.05.2013 Tarihli Eyleme İlişkin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede;Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre; vekalet ücretine ilişkin sınırlı temyiz isteminde bulunduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.03.05.2013 tarihli eylem yönünden suçtan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi, 28.03.2013 tarihli eylem yönünden ise suçtan zarar gören kurumun ... olduğu gözetilerek, kamu davasına katılmasına karar verilen her iki kurum lehine de ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştirAçıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00'er TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak, katılanlar ... ile Gümrük İdaresine ayrı ayrı verilmesine," ibaresinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2025 tarihinde karar verildi.