istanbul 18. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu kalıcı görme kaybı ve diğer cismani zararlar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının talep ve savunmaları.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu kalıcı görme kaybı ve diğer cismani zararlar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının talep ve savunmaları.

Özet: Bu dava, davacının bir trafik kazası sonucu sol gözünü kaybetme ve beyin kanaması riski gibi ağır yaralanmalar yaşaması nedeniyle açtığı, bilirkişi raporuyla belirlenen sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlik zararlarını kapsayan önemli miktarda maddi tazminat ile yaşadığı elem ve acılar için manevi tazminat taleplerini içermektedir. Davacı, bu tazminatların davalı sürücüden ve sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ederken, sigorta şirketi temerrüt tarihine ilişkin farklı bir hesaplama gerektiğini, diğer davalı sürücü ise kazada kusurlu olmadığını savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/259 Esas

KARAR NO :2025/978

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:26/01/2017

KARAR TARİHİ:29/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’in yönetimindeki ... plakalı araçla 23/12/2016 günü davacı müvekkile çarpması sonucu davacının yaralandığı, ... plakalı aracın sahibinin de davalı ... olduğu, KTK’nun 85. maddesi uyarınca kaza sonucu oluşan zararlardan araç maliki olarak da sorumlu olduğu, diğer davalı Halk Sigorta A.Ş.’nin, ... plakalı aracı 14.12.2016/2017 tarihleri arasında geçerli ... nolu poliçe ile KTK-ZMMS poliçesi ile sigorta ettiği, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklan, müvekkilin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde, sol gözünün artık hiç görmeyeceği teşhisi konulduğu, davacının aylık kazancının toplam 4.513,02 TL ve net gelirinin 3.366,88 TL olduğu, Hastanede yattığı sürede hastane masrafları, yol ve her türlü giderler ile kazada kaybolan ruhsatlı ... tabancanın bedelini ve ayrıca manevi tazminat talep ettiği, belirtilen ve Mahkemenin resen göz önüne alacağı nedenlerle fazlaya ilişkin talep, ıslah, hak ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ve davalıların diğer araçları ile taşınmazlarının kaydı üzerlerine teminatsız tedbir konulmasını; çalışma yaşına kadar uğrayacağı her türlü maddi kaybının tazminatına ve hastane safhasında yapılan her türlü masraf ile kaybolan ruhsatlı tabancanın bedeline mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta poliçesi sorumluluk dahilindeki kadarı davalı sigorta şirketinden olmak üzere, kaza tarihi olan 24/10/2012 (sehven yazıldığı kaza tarihinin 23.12.2016 olduğu) gününden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının hayatı boyunca bu kazanın neden olduğu gözünün kör olması nedeniyle ve beyin kanaması riskinin yüksek olması ve ameliyatta çektiği acılar ile ömür boyu sürecek elem ve acılar ile psikolojisinin bozulmasına bağlı olarak duyacağı acı ve üzüntünün giderilmesi için 30.000,00.TL tazminatın kaza tarihi olan 24/10/2012 (sehven yazıldığı kaza tarihinin 23.12.2016 olduğu) günden itibaren işleyecek faiziyle davalılar ...’den tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Davacı vekilinin 24/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda müvekkili davacı ...’in sürekli maluliyet maddi zararının 197.843.31TL ve geçici iş göremezlik zararının 6.700,84 TL olduğu ve toplam zaranmn 204.544,15TL olduğu tespit edilmiştir, bu nedenle talep edilen 1.000,00TL’nin bilirkişi raporunda belirtilen 204,544,15TL olarak ıslah ettiklerini, davalarının olay tarihinden İtibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi île birlikte toplam 204,544,15TL üzerinden kabulüne ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP :

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 14.12.2016/2017 vadeli ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, Karayolları Trafik Kanunu 99. Madde ve ZMM Genel Şartlan B.2. Maddesine göre temerrüt; hesaba esas tüm belgelerin sigorta şirketine sunulması üzerinden 8 iş günü geçmesiyle gerçekleştiği, temerrüt tarihi olarak kusur, maluliyet ve hesap raporlanmn kendilerine tebliği tarihinin esas alınmasını talep ettikleri, hesap tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, aksi halde faiz işletilecek tarihe ait veriler üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, kaza tarihinden tazminat taleplerinin müvekkil şirket yönünden her halükarda reddi gerektiği, izah edilen nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; öncelikle ZMM genel şartlar, KTK 99. Madde, KTK 97. madde ve müvekkil şirketin yazılı cevabı dikkate alındığında davanın usul yönünden reddine, dolaylı zararlar ve tedavi giderlerinin yapılan açıklamalar kapsamında her halükarda reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı Hikmet Sahin’in vekili cevap dilekçesinde özetle: 23.12.2016 günü sabah saat 07:50 sıralarında ... mevkiinde ilerlerken davacı ile karıştığı kaza sonucunda, haksız iddialarla yapılan tazminat talebinin reddi gerektiği, olay günü saat 07.50 sıralarında ... Caddesi mevkiinde 3 şeritli yolda orta şeritte kazanın gerçekleştiği, yerdeki kan izinin de burada olduğu, olay günü yağmurlu olduğu, müvekkilin ışıklara doğru yaklaştığı, 20-30 Km hızla ilerlerken kendisine yeşil ışık yandığı için durmadan yoluna devam ettiği ve de birden aracının sol yan tarafında bir ses duyduğu, kapüşonu takılı vaziyette duran ...’in yerde yattığını görünce hemen arabasıyla hastaneye götürdüğü, ...'in kendisine yeşil ışık yanmasını beklediğini yeşil yandıktan sonra önce soldaki 3 şeridi yürüyüp, bölünmüş yoldan sonra da bir miktar yürüdükten sonra ne olduğunu hatırlamadığını ifade etmesi de tamamen kötü niyetli olduğu, olay yerinde kamera olmamasını bir talihsizlik olduğu, davacı yanın kazada kaybolduğunu iddia ettiği ... tabancanın bedelini talep etmesi de akıl almaz bir talep olduğu, müvekkilin manevi tazminata hükmedilmesinin düşünülemeyeceği, dava sonunda kusurlu bulunduğu kanaati olursa dahi yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulamayacağı, davacının asli kusuru da olduğu düşünülerek orana göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, dava dilekçesinde olay tarihini 24.10.2012 (sehven yazıldığı kaza tarihinin 23.12.2016 olduğu) olarak göstererek, bu tarihten itibaren faiz istediği ve davanın reddini talep ederek, müvekkilin her türlü hakkım saklı tuttukları, müvekkil kusursuz olduğundan davanın reddini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER :

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve ATK raporlarıdır.

Mahkememizden verilen 16/03/2021 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2023 tarih ve 2021/1204 Esas2023/1878 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

İlamda özetle;" O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, hazırlık evrakı, kaza tespit tutanağı varsa ceza mahkemesi dosyası da getirtilmek sureti alınan kusur raporları da incelenerek kusur durumunun değerlendirilmesi çelişkinin mevcut olması halinde çelişkiyi giderecek şekilde bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması; SGK dan geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulması; ATK'dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması, çalıştığı kurumdan trafik kazasının olduğu tarihteki ve halen mevcut ücret ve tüm gelirlerini gösterir ücret bordrolarının istenmesi ve tespit edilecek maluliyet oranı ve bordrolara göre kaza tarihindeki davacı ücreti üzerinden davalı sürücünün kusur oranı esas alınarak hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle,davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. " hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizin 08/05/2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile GOP CBS'na ve SGK'ya, davacının kaza tarihi itibariyle çalıştığı metris 2 nolu ceza ve R tipi Kapalı Ceza infaz kurumuna yazılan müzekkere cevabı ve kamu davası açılmış ise ceza dosyası celp edildiğinde önceden alınan raporların arasındaki çelişki giderilecek şekilde kusur raporu düzenlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, kusur raporu düzenlenip taraflara tebliğ edildiğinde ve beyan itiraz süreleri dolduğunda maluliyet raporu alınması için (İstinaf kararında belirtilen kriterlere) göre ATK'ya müzekkere yazılmasına,karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 28/08/2024 tarihli ATK Üst Kurulu raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Dosyada mevcut tüm beyanlar, dava ve cevap dilekçeleri, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.11.2019 karar tarihli Gerekçeli Kararı, bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairemiz tarafından hazırlanan raporlar ve tutanaklar ile birlikte tüm dosya kapsamındaki mevcut diğer belgeler incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış, mevcut verilerle kazanın olduğu söz konusu kavşaktaki ışıkların sürücülere hitaplı mı yoksa yayalara hitaplı mı yeşil ışık yandığı hususu açık olmadığından kesin bir kanaate varılamadığı, bu nedenle takdir Mahkemenize bırakılarak aşağıdaki biçimde alternatifli kusur izafesi yoluna gidilmiştir.

Mevcut verilerle;

1.durumda; sürücülere hitaplı yeşil ışık yandığı hususunun kabulü halinde,

A) Davalı sürücü ... idaresindeki minibüs ile istikamet yönüne yanan yeşil ışıkta kavşağa girip seyrini sürdürdüğü sırada seyir istikametine göre sol tarafından yaya geçidini kullanarak yayalara hitaplı yanan kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya çarptığı olayda, hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

B) Davacı yaya ... olay mahallindeki ışıklı yaya geçidini kullanarak karşıya geçmeden önce yayalara hitaplı yanan kırmızı ışığın varlığını dikkate alarak beklemesi ışığın yeşile dönmesinin akabinde geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği, mevcut taşıt trafiğini dikkate almaksızın kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde ışık ihlali ile taşıt yolu içine girerek karşıya geçmeye çalıştığı sırada karşıya geçiş istikametine göre sağından seyirle yaya geçidine yaklaşmakta olan ve taşıtlara hitaplı yanan yeşil ışıkta geçiş yapmak isteyen davalı sürücü idaresindeki minibüsün çarpması ile meydana gelen kazada, asli kusurludur.

2.durumda; yayalara hitaplı yeşil ışık yandığının kabulü halinde,

A) Davalı sürücü ... idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde istikamet yönüne hitap eden trafik ışığının kırmızı yanması sebebiyle idaresindeki aracı durdurması ışıkların yeşile dönmesinin ardından aracı harekete geçirerek kavşaktan geçişini güvenli bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bahsedilen bu hususa riayet etmediği, olay mahalli kavşağa gelerek ışık ihlali ile seyrine devam ettiği sırada seyir istikametine göre sol tarafından yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya çarptığı olayda, asli kusurludur.

B) Davacı yaya ... yaya geçidi üzerinden yayalara hitaplı yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, geçiş istikametine göre sağ tarafından seyirle yaya geçidine yaklaşmakta olan davalı sürücü idaresindeki minibüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda, hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

1.durumun kabulü halinde,

A) Davalı sürücü ...’in kusursuz olduğu,

B) Davacı yaya ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2.durumun kabulü halinde,

A) Davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı yaya ...’in kusursuz olduğu" " görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz dosyasına 08/11/2024 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Mevcut belgelere göre;

Vahdettin oğlu 10/10/1969 doğumlu ...’in 23/12/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

Görme Sistemi, İşlevsel görme puanı: 68, Özür oranı %32 olduğuna göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği " görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 13/01/2025 tarihli duruşma ara kararı ile Dosyanın ATK Trafik İhtisas Üst Kuruluna tevdii ile, çelişki giderilecek şekilde oranlı kusur raporunun düzenlenmesinin istenilmesine, rapor düzenlenip taraflara tebliği ile beyan süreleri dolduğunda, dosyanın 09/06/2020 tarihinde ibraz edilen 05/06/2020 tarihli ek raporu düzenleyen heyette yer alan aktüer bilirkişiye tevdii ile, İstanbul BAM 9. Hukuk dairesi 2021/1204 Esas 2023/1878 Karar sayılı 20/10/2023 tarihli kaldırma kararının 4. Sayfası son paragrafı gereği ve İstinaf sonrası düzenlenen maluliyet ve kusur raporları da incelenerek, 05/06/2020 tarihi itibariyle yeniden hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 17/03/2025 tarihli ATK Trafik İhtisas Üst Kurul raporunun ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Mevcut verilerle;

A) Davalı sürücü ... idaresindeki minibüs ile seyir halindeyken olay yeri trafik ışık kontrollü yaya geçidi mahalline yaklaştığında hızını düşürüp devamında da kendi istikametine yanmış bulunan kırmızı ışığa istinaden durması gerektiği hususlarına riayet etmediği ve kırmızı ışık ihlalinde bulunmak suretiyle seyrini devam ettirmekte olduğu sırada da sol tarafından yola girerek karşıya geçmeye çalışan yayayı fark etmeyip yayaya önlemsizce çarptığı olayda asli derecede kusurludur.

B) Davacı yaya ..., olay yeri trafik ışık kontrollü yaya geçidi mahallinde yayalara yönelik yanmış bulunan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmekte olduğu sırada, bu mahalde kırmızı ışık ihlalinde bulunan davalı idaresindeki minibüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

Sonuç: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı yaya ...’in kusursuz olduğuna oy birliği ile karar verildiği " görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz dosyasına 12/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Davacının Geçici İşgörmezlik Dönemi

a)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının iyileşmeliş göremezlik) süresinin 4 ay olduğu belirlenmiştir. Ancak;

b)SGK tarafından davacının devlet memuru olarak çalışması nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.

Memur olarak çalışanlara iyileşme süresinde çalışmaksızın normal ücretleri tam olarak ödendiğinden ayrıca geçici iş göremezlik ödemesi yapılmamaktadır. Bu durumda;

c)Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Memur olan davacı iyileşme döneminde herhangi bir efor sarf etmeksizin ücretini tam olarak almaya devam ettiğinden ve buna göre de iyileşme dönemi için bir kazanç kaybı söz konusu olmadığından bu konudaki Yargıtay kararlarına uygun olarak geçici iş göremezlik dönemi için zarar hesabı yapılmayacaktır.

Davacının Sürekli İşgücü Kaybı Ve Maluliyet Durumu

a)Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal kararlarında özetle; Maluliyete ilişkin alınacak raporlarda "... kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." demektedir.

B)İş bu kaza 23.12.2016 tarihinde meydana gelmiş olup, Adli Tıp Kurumu tarafından kaza tarihinde geçerli olan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engel oranının 94032 olduğu belirlenmiştir. Anılan oran üzerinden sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı hesaplanacaktır.

Davacının Yaşı Ve Bakiye Ömür Süresi

a)10.10.1969 doğumlu davacı, 23.12.2016 olay tarihinde 47 yıl, 2 ay, 13 günlük olup, 47 yaşında kabul edilerek, TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (28)yıl ve muhtemelen (75)yaşına kadar yaşayacaktır.

b)Yargıtay kararlarına göre davacının aktif çalışma hayatının 60 yaşına kadar süreceği kabul edilecektir. Buna göre davacının bakiye aktif hayat süresi (60-47) 13 yıl ve pasif devresi (75-60) 15 yıldır.

Kazanç Durumu İle Bilinen Dönem Kazanç Tespiti

a)Dava dosyasında mevcut ücret bordrosunda davacının 2017/Ocak ayı aylık net ücreti 3.366,88 TL. olarak gözükmektedir. Bu tutar 2017 yılında kazalı gibi evli ve iki çocuklular için geçerli olan net asgari ücretin (3.366,88/ 1.470,72)- 2,29 katına tekabül ekmektedir Bu durumda kazalının ilk karara esas hesap raporunun düzenlendiği 2020 yılına kadarki kazançları net asgari ücretlerin 2,29 katına göre belirlenerek hesaplama yapılacaktır. Buna göre;

b)Kazalının 23.12.2016-23.12.2020 tarihleri arası geçen 4 yıllık bilinen dönemdeki kazanç tespiti aşağıdaki gibidir;

Bilinmeyen Dönem Kazanç Tespiti

A)Davacının işlemiş ve bilinen devredeki net kazançları yukarıdaki esaslara göre belirlenmiş olup, herhangi bir artış ve iskontoya tabi tutulmaksızın aynen esas alınacaktır. Ancak;

a)İşleyecek ve bilinmeyen bakiye devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar nazara alınarak her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 iskontolama esasına göre hesaplama yapılacaktır. Bu duruma göre,

b)Kazalının işleyecek devre başındaki net bir yıllık geliri ise;

(2.435,07 x 2,29 katı)= 5.576,31 x 12 Ay = 66.915,72 TL. olup, anılan tutar işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alınacaktır. Diğer yandan;

c)Davacı aktif devre sonunda pasif dönemde de emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceğinden Yargıtay'ın bu konudaki kararları dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına 2020 yılında yürürlükte olan asgari geçim indirimi hariç net asgari ücretin yıllık tutarı olan (1.829,02 x 12 = 21.948,24 TL esas alınacaktır. Buna göre;

Peşin Değer

(24) yıllık işleyecek aktif ve pasif devrenin peşin değeri

Kazalının (24) yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre kazanç kaybı peşin değer toplamı 931.465,08 TL

Maddi Zarar Hesabı

a) 4 Yıllık İşlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararı

197.660,03TLx %32mal x %100 kusur = 63.251,21TL

b) 24 Yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre maddi zararı

931.465,08 TL x % 32 mal x % 100 kusur = 208.088 83 TI

+ ---------------------

Kazalının maddi zarar toplamı 361.320,04 TL

NOT: İlk kararda 9650 kusur oranı üzerinden hüküm kurulmuş iken BAM kararından sonra alınan kusur raporunda kusur oranı % 100 olarak belirlenmiştir.

Yukarıda BAM kararı doğrultusunda yeniden alınan maluliyet raporu ve kusur raporuna göre hesaplama yapılmıştır. İlk kararın davalı lehine kaldırılması nedeniyle Sayın Mahkemece % 50 kusur oranının davalı bakımından usulü kazanılmış hak halini aldığının kabulü halinde % 50 kusura göre davacının maddi zararı aşağıdaki gibidir;

a) 4 Yıllık İşlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararı

197.660,03TLx %32mal x % 50 kusur = 31.625,60 TL

b) 24 Yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre maddi zararı

931.465,08 TL x % 32 mal x % 50 kusur = 149.034,41 TL

+ ---------------------

Kazalının maddi zarar toplamı 180.660,01 TL

Davalının Sorumluluk Kapsamı Ve Temerrüt Tarihi

a)23.12.2016 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti sakatlık/ölüm ve tedavi gideri teminatı bakımından ayrı ayrı 310.000,00 TL.dır.

% 100 kusura göre belirlenen zarar tutarı poliçe limitini aşmakta, 9650 kusura göre belirlenen zarar tutarı ise limit içinde kalmaktadır.

b)İlk kararda 26.01.2017 dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olup, bu husus kaldırma kararı dışında kalarak kesinleşmiştir.

Sonuç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 23.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in;

A)Davalıların % 100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;

A) Memur olarak çalışan davacının iyileşme döneminde maaşlarını tam olarak almış olması nedeniyle geçici iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %32 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 361.320,04 TL. olarak belirlendiği,

c)Davacının sakatlık teminat limiti kapsamında olan maddi zararının kaza tarihinde geçerli olan 310.000,00 TLelık poliçe limitini aşması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun 310.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı,

B)Davalıların %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;

İlk kararda %50 kusur oranı üzerinden hüküm kurulmuş iken BAM kararından sonra alınan kusur raporunda davalı araç sürücüsünün kusur oranının %100 olarak belirler

İlk kararın davalı lehine kaldırılması nedeniyle Sayın Mahkemece %50 kusur oranının davalı bakımından usulü kazanılmış hak halini aldığının kabulü halinde %50 kusura göre;

a)Memur olarak çalışan davacının iyileşme döneminde maaşlarını tam olarak almış olması nedeniyle geçici iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %32 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 180.660,01 TL. olarak belirlendiği,

c)Davacının sakatlık teminat limiti kapsamında olan maddi zararının kaza tarihinde geçerli olan 310.000,00 TL lik poliçe limiti içinde kaldığı,

C)İlk kararda 26.01.2017 dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olup, bu hususun kaldırma kararı dışında kalarak kesinleştiği " görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 03/11/2025 tarihli duruşma ara kararı gereği; 13/06/2025 tarihli raporu düzenleyen aktüer bilirkişiye dosyanın tevdi ile gelen kayıtlar ve taraf vekillerinin kök rapora yönelik itirazları irdelenerek ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 04/11/2025 tarihli ek rapor ibraz edilmiştir.

Ek raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 23.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in;

A) Davalıların % 100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;

a)Memur olarak çalışan davacının iyileşme döneminde maaşlarını tam olarak almış olması nedeniyle geçici iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %32 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 361.320,04 TL olarak belirlendiği,

c)Davacının sakatlık teminat limiti kapsamında olan maddi zararının kaza tarihinde geçerli olan 310.000,00 TL lik poliçe limiti içinde kaldığı,

B)Davalıların %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;

İlk kararda %50 kusur oranı üzerinden hüküm kurulmuş iken BAM kararından sonra alınan kusur raporunda dava araç sürücüsünün kusur oranının % 100 olarak belirlendiği,

İlk kararın davalı lehine kaldırılması nedeniyle Sayın Mahkemece %50 kusur oranının davalı bakımından usul kazanılmış hak halini aldığının kabulü halinde % 50 kusura göre;

a)Memur olarak çalışan davacının iyileşme döneminde maaşlarını tam olarak almış olması nedeniyle geçici iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %32 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 180.660,01 TL. olarak belirlendiği,

c)Davacının sakatlık teminat limiti kapsamında olan maddi zararının kaza tarihinde geçerli olan 310.000,00 TL'lik poliçe limiti içinde kaldığı,

C)İlk kararda 26.01.2017 dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olup, bu hususun kaldırma kararı dışında kalarak kesinleştiği " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 23.12.2016 günü saat:07.50 sıralarında sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari minibüsüyle, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde ... istikametine seyir esnasında ... istikametindeki 2. trafik ışıklarında, ... Parkı önünde sürücünün kendi iddiasına göre, kendisine yeşil ışık yanarken, aracının sol yan kısımlarıyla kendi beyanına göre, ışık butonuna bastığını kendisine yeşil ışık yandığını iddia eden yaya ...’e çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.

İstanbul BAM 9. Hukuk dairesi 2021/1204 Esas 2023/1878 Karar sayılı 20/10/2023 tarihli kaldırma kararına konu mahkememizin önceki ... Esas sayılı 16.03.2021 tarihli kararında, "Davanın kısmen kabulü ile 6.700,84 TL geçici iş görememezlik, 197.843,31 TL sürekli maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20.00,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Anılan BAM kaldırma kararında, yeniden kusur, maluliyet ve aktüer raporları alınması gerektiği belirtilerek davalı sigortacı vekilinin maluliyet tazminatına ilişkin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. İstinaf konusu yapılmayan manevi tazminat hakkında verilen karar kesinleştiğinden ve sigortacı manevi tazminattalebi yönünden davalı olmadığından, bu hususta yeniden değerlendirme yapılmamıştır. BAM kaldırma kararı doğrultusunda alınan 17/03/2025 tarihli denetime ve hükme elverişli ATK Trafik İhtisas Üst Kurul raporu ile, "Davalı sürücü ... idaresindeki minibüs ile seyir halindeyken olay yeri trafik ışık kontrollü yaya geçidi mahalline yaklaştığında hızını düşürüp devamında da kendi istikametine yanmış bulunan kırmızı ışığa istinaden durması gerektiği hususlarına riayet etmediği ve kırmızı ışık ihlalinde bulunmak suretiyle seyrini devam ettirmekte olduğu sırada da sol tarafından yola girerek karşıya geçmeye çalışan yayayı fark etmeyip yayaya önlemsizce çarptığı olayda asli derecede kusurlu" olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin yeniden talebi ile davacıya ilişkin düzenlenen ATK 2.İhtisas Dairesi'nin 30.10.2024 tarihli 19890 sayılı denetime ve hükme elverişli maluliyet raporu ile davacının yaralanmasının, "Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." tespiti yapılmıştır. Düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli 04.11.2025 tarihli aktüer ek raporu ile, memur olarak çalışan davacının iyileşme döneminde maaşlarını tam olarak almış olması nedeniyle geçici iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı, sürekli iş göremezlik dönemine ait %32 maluliyeti ile ilgili maddi zararının %100 kusur davalı araç sürücüsü kusur oranına göre 321.320,04 TL olduğu, davacının sakatlık teminat limiti kapsamında olan maddi zararının kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitinin 310.000,00 TL'lik olduğu ifade edilmiştir. Mahkememiz ilk kararı sadece davalı sigortacının maluliyet tazminat(geçici ve sürekli iş göremezlik) hükümleri yönünden istinaf talebi sonucu kaldırılmış olduğundan diğer hususlar ve taraflar yönünden hüküm kesinleştiğinden ve ilk hükümde maluliyet tazminat(geçici ve sürekli iş göremezlik) taleplerine ilişkin hükmedilen ve ilk yargılama soncu davacı tarafından ıslah dilekçesi talep edilen ve sigortacı yönünden poliçe 310.000,00 TL lik poliçe teminat limiti kapsamında kalan, 197.843,31 TL sürekli maluliyet tutarı aktüer tarafından belirlenen 321.320,04 TL' den az olduğundan talepten fazlasına karar verilememe ilkesi de gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile 197.843,31 TL maluliyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici maluliyet istemine dair fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 197.843,31 TL maluliyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

3-Alınması gerekli 13.514,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( 105,89 TL peşin harç + 696,00 TL ıslah harcı olmak üzere) toplam 801,89 TL harcın düşümü ile eksik kalan 12.712,79 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.700,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 8.800,00 TL + 8.400,00 TL ATK fatura ücreti + 4.650,00 TL ATK fatura ücreti + 4.775,00 TL ATK fatura ücreti + 1.204,33 TL posta masrafı olmak üzere ) toplam 27.865,33 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 96,72 kabul ) nazaran 26.951,34 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan ( 105,89 TL peşin harç + 696,00 TL ıslah harcı olmak üzere) toplam 801,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalılardan ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 3,28 ret ) nazaran 3,28 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,,kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekili ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır