Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan inşaat işinin eksik bırakılması, gecikme cezası ve namı hesabına tamamlanması talepli karşı dava dosyasındaki itirazın iptali gerekçeli kararı.
Özet: Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, karşı davacı, askeri savunma ve güvenlik açısından önem arz eden işin karşı davalı tarafından terk edildiğini ve bunun üzerine işi üçüncü bir şirkete tamamlatmak zorunda kaldığını belirterek, sözleşmeye aykırı davranışlar sonucu oluşan fazla ödeme, işin tamamlattırılma bedeli ve sözleşmedeki gecikme cezaları alacakları için başlattığı icra takibine karşı tarafın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep ederken, karşı davalı ise yetki itirazında bulunarak kendisinin borçlu değil, alacaklı olduğunu savunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
KARŞI DAVA DOSYASINDA
DAVALI -BİRLEŞEN DOSYADA
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
KARŞI DAVA DOSYASINDA
DAVACI-BİRLEŞEN DOSYADA
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2025
KARAR TARİHİ : 21/01/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilen Davalı ... Yapı İnşaat Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından açılan karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 02/05/2024 tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde "İşin Süresi ve Garanti Şartları" başlığı altında işin süresi 90 gün olarak belirlendiği, Maddenin devamında; işe başlama tarihinin 03/05/2024 işin tamamlanma tarihinin de 26/07/2024 tarihi olduğu sabit olduğu, aynı madde kapsamında işin bedelinin 4.900.000,00 TL + KDV olduğu belirlendiği, sözleşme kapsamında yer alan 10. Madde de "Gecikme Hali" başlığı altında, davalı taşeronun kusuru nedeniyle işin gecikmesinde beher gün için 5.500,00 TL gecikme cezası kararlaştırıldığı, maddenin devamında gecikmenin 15 günü geçmesi halinde müvekkili şirketin sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğunu,müvekkili şirket tarafından ... 4. Noterliği'nden keşideli 06/09/2024 tarihli ve yevmiye no'lu ihtarnamede "Davacıya ait ekiplerin 05 - 06 Eylül 2024 tarihleri itibarı ile 2 gündür şantiyeyi terk ettikleri, 09/09/2024 tarihine kadar ekiplerin sahaya gelerek aksiyon almadıkları takdirde, yeni ekip getirtilerek işin namı hesaplarına yaptırılacağı" ihtar edildiğini, karşı tarafın 05/09/2024 tarihi itibarı ile şantiyeyi terk etmesi ve ardından da hiçbir aksiyonda bulunmadığı sabit olup, müvekkili şirketin yüklenimi ve sorumluluğunda olan, "askeri savunma ve güvenlik" açısından da son derece önem arz eden işin acilen tamamlatılması gerektiğini, müvekkili şirket bu doğrultuda gerekli araştırmalar neticesinde, davalı tarafından hatalı ve eksik imalatların idarenin denetimlerinde ve 04/10/2024 tarihli tutanağında her biri açıklandığı üzere bir an önce tamamlatılması gayesiyle 18/10/2024 tarihinde dava dışı ... İnşaat Turizm Elektrik Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. ile işin 12 takvim gününde bitirilmesi koşuluyla 1.380.000,00 TL + KDV bedel üzerinden tamamlatılması yoluna gittiğini, davalı tarafa fazladan ödenen 541.633,26 TL' nin iadesi ile davalı tarafın 02/05/2024 tarihli sözlemeye konu işi yarım bırakılması ve işin namı hesabına bir başkasına yaptırılması sonucunda; 1.545.600,00 TL'nin faizleriyle birlikte tahsili talebiyle müvekkili şirket tarafından ... 4. İcra Dairesi'nde 2025/... sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın vaki itirazı üzerine söz konusu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/21083 sayılı dosyasında yaptığımız başvuru neticesinde tarafların anlaşamadıklarına dair 10/02/2025 tarihli tutanak düzenlenmekle imza altına alındığını,davalı tarafın 05/09/2024 tarihinde şantiyeyi terk ettiğini, kendisine ... 4. Noterliği'nden keşideli ihtarname ile verilen 1 haftalık önele karşın hiçbir aksiyonda bulunmamış ve edimin ifasında temerrütü doğduğunu, sözleşmenin 10. Maddesine göre kendi kusuru nedeniyle işin gecikmesine neden olduğundan beher gün için 5.500,00 TL tutarındaki gecikme cezasını da ayrıca müvekkili şirkete ödenmek zorunda olduğunu, bu haklarını saklı tuttuklarını, gecikmenin 15 günü geçmesi nedeniyle davalı müvekkili şirketin sözleşmeyi fesih hakkı doğduğunu, samimi ve iyi niyetli davranan müvekkili şirket sözleşmeyi feshetmediği gibi, herhangi bir dava yoluna bu aşamaya değin gitmediğini, ... 4. İcra Dairesi'nde 2025/... sayılı dosyada başlatılan ve karşı taraf borçlunun itirazı üzerine duran icra takibine konu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının da karşı müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilen karşı dava dosyasına istinaden ... ... vekili tarafından sunulan karşı dava dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; karşı davacının yetki itirazı haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, HMK'nın 10. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.", TBK'nın 89. maddesi ise "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir." hükmünü amir olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğu, karşı şirketin ... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı icra takip dosyasına vaki ödeme emrine itiraz dilekçesinde "müvekkil şirket kayıtlarımızda yapılan incelemede, borçlu tarafın alacak iddiasına konu ilişki nedeniyle borçlu değil aksine alacaklı olduğu görülmektedir." şeklinde ifadelere yer vererek müvekkili ile aralarındaki akdi ilişkiyi kabul ettiği görüldüğünü, karşı taraf, her ne kadar taraflar arasındaki ilişkinin 02.05.2024 tarihli taşeron firma sözleşmesine dayandığını, sözleşmenin 19. maddesinde "ihtilaf halinde ... mahkemelerinin yetkili olacağının" kararlaştırıldığını iddia etmekte ise de huzurdaki dava 02.05.2024 tarihli taşeron firma sözleşmesinden değil taraflar arasındaki açık hesap sözleşmesinden ve bu kapsamda ticari defter kayıtlarına dayalı alacak iddiasından kaynaklandığını, bahse konu taşeron firma sözleşmesi 02.05.2024 tarihli olup dava dilekçesi ekinde ibraz edilen açık hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalı / karşı davacı şirketin 2023 yılından (sözleşme tarihinden önce) dahi devreden borçları mevcut olduğunu , bu husus, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde de sübut bulacağını, huzurdaki uyuşmazlığın 02.05.2024 tarihli taşeron firma sözleşmesinden kaynaklı olduğuna yönelik iddia ve savunmaların kabulü mümkün olmadığını, müvekkili tarafından, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile 02.05.2024 tarihli taşeron firma sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası ikame edildiğini, dava halen derdest olduğunu, karşı davacının ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyasının huzurdaki 2025/... esas sayılı dava dosyası uhdesinde birleştirilmesine , huzurdaki dava dosyasına sunmuş olduğu cevap / karşı dava dilekçesi ile de huzurdaki dava dosyasının ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası uhdesinde birleştirilmesine karar verilmesini talep ederek tutarsızlığa düştüğünü, başka bir tutarsızlık, davalı / karşı davacının karşı dava ikame ettiği mahkemenin yetkisizliğini ileri sürmesi olduğunu, davalı / karşı davanının, dava ikame etmiş olduğu yer mahkemesinin yetkisizliğini ileri sürme olanağı bulunmadığını, dava, "... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptaline", ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dava ise "fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 02.05.2024 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından feshi neticesinde şimdilik 100.000,00 TL malzeme bedelinin ihtar temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" ilişkin olduğunu, her iki dava da aynı yargı çevresinde yer almadığı gibi, aynı düzeyde de olmadığını,huzurdaki dava 04.03.2025 tarihinde, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dava 03.04.2025 tarihinde ikame edildiğini, Birleştirme kararı verilecek olsa dahi HMK'nın 166/1 maddesinin "Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü gereği huzurdaki dava dosyasının, daha sonradan ikame edilen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dava dosyası uhdesinde birleştirilmesine olanak bulunmadığını, davalı / karşı davacı, müvekkilinin 02.05.2024 tarihli sözleşmeye dayalı olarak yüklendiği taahhüdüne konu işi eksik ve kusurlu imal ettiği gibi işi tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, bu hususta tutanak tanzim edildiğini ve ... 4. Noterliğinin 06.09.2024 tarihli, yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek "davacıya ait ekiplerin 05- 06 Eylül / 2024 tarihleri itibariyle 2 gündür şantiyeyi terk ettiklerini, 09.09.2024 tarihine kadar ekiplerin sahaya gelerek aksiyon almadıkları takdirde, yeni ekip getirtilerek işin namı hesaplarına yapılacağının bildirdiğini" iddia ettiğini, davalı / karşı davacının bu yöndeki iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bahse konu ... 4. Noterliğinin 06.09.2024 tarihli, yevmiye numaralı ihtarnamesi müvekkiline tebliğ edilmediği gibi davacı müvekkiline tebliğ edilen bir tutanak da bulunmadığını, davalı / karşı davacı tarafça, yalnızca ... 4. Noterliğinin 16.04.2025 tarihli, yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkiline tebliğ edilmiş olup bu ihtarnameye ... 24. Noterliğinin 18.04.2025 tarihli, yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek cevap verildiğini, ihtarname aslı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyasına mübrez olduğunu,cevabi ihtarnamede "Davacı müvekkil ile davalı şirket arasındaki 02.05.2024 tarihli taşeron firma sözleşmesinin müvekkil tarafından keşide edilen ... 14. Noterliğinin 30.10.2024 tarihli, 21072 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile haklı nedenle feshedildiği, hatta 02.05.2024 tarihli sözleşme kapsamında müvekkil tarafından tedarik edilen malzeme bedellerinin tahsili amacıyla ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiği, ... 4. Noterliğinin 16.04.2025 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu senkronizasyon panosunun başka bir firma tarafından kendilerine tedarik edildiği, müvekkilin teslim olunan senkronizasyon panosuyla bir ilgisi bulunmadığı gibi davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ekinde ihtarnamede belirtildiği şekilde eksiklere ilişkin bir liste ibraz edilmediği, sözleşme feshedildikten sonra vuku bulan olgulara ilişkin müvekkile bir sorumluluk yüklenemeyeceği, bahse konu ihtarnamenin huzurdaki dava ikame edildikten sonra ikame edildiği ve huzurdaki davayı sürüncemede bırakmak amacıyla bahse konu ihtarnamenin keşide edildiğinin anlaşıldığı" bildirildiğini, cevabi ihtarnamelerinde yer verilen diğer olgular bir yana, özellikle, 02.05.2024 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiği ve huzurdaki davanın ikame edildiği tarihten sonra davalı / karşı davacı tarafça keşide edilen ihtarnamenin davanın seyrine bir etkisi bulunmayacağı ortada olduğunu, ek olarak, davalı / karşı davacı tarafça tanzim ve keşide edildiği iddia olunan tutanak , eksikliklere ilişkin liste veyahut ihtarname verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen dosyaya ibraz edilmemiş olup ihtaratlı kesin süre geçtikten sonra başkaca delil gösterilmesine de muvafakati bulunmadığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyasına mübrez 02.05.2024 tarihli Taşeron Firma Sözleşmesinin "İŞİN SÜRESİ VE GARANTİ ŞARTLARI" başlıklı maddesi, "İşin tamamlanma süresi 90 takvim günüdür. Taşeronun kusuru dışında, yüklenicinin sebebiyet verdiği tüm gecikmeler bu süreye ilave edilir. Bu gecikmelerin bir tutanak ile tespit edilmesi ve karşılıklı olarak imza edilmesi gereklidir." metnini ihtiva ettiğini, arz ve izah olunduğu üzere, gecikmenin müvekkilinden kaynaklandığına yönelik iddiasını ispat külfeti davalı / karşı davacı üzerinde olup iddia edilen bu gecikmelerin sözleşme metninde kararlaştırıldığı gibi tarafların imzasını ihtiva eden tutanak vasıtasıyla tespit edilmediği açık olduğunu, kaldı ki, idare tarafından ... (...) ... (...) Konuşlandırılması Altyapı İhtiyaçları Elektrik Tesisat Teknik Şartnamesinin 28.05.2024 tarihinde tanzim edildiği, davalı / karşı davacı şirketin bahse konu şartnameyi uzun bir süre sonra davacı müvekkile gönderdiği, malzeme bedellerine yönelik davacı müvekkile ödeme yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda işin 03.05.2024 tarihinde başladığının kabulünün mümkün olmadığı - nitekim dosyaya mübrez, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi işin başlama tarihine yönelik bir tutanak da bulunmadığı,ortada bir gecikme var ise bu olgulardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı tartışmasız olduğunu, davalı/karşı davacı şirket tarafından sözleşmenin feshi yoluna gidilmemiş olması da bunun en önemli göstergesi olduğunu, aksi yöndeki haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialara itibar edilmemesi gerektiğini, müvekkili, TTK'nın 18/3 maddesinde öngörülen usule uygun şekilde ... 14. Noterliğinin 15.10.2024 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek teslim olunan malzeme bedellerinin ödenmesi amacıyla davalı / karşı davacıya makul bir süre vermiş, davalı / karşı davacı şirketin, bahse konu ihtarnameyi 17.10.2024 tarihinde tebellüğ etmesine rağmen ödeme yapmaktan imtina etmesi üzerine 30.10.2024 tarihli, 21072 yevmiye numaralı ihtarname ile 02.05.2024 tarihli sözleşmeyi feshettiğini, ,ihtarnameler ve tebliğ şerhleri ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyasına mübrez olduğunu, davalı / karşı davacı tarafça, davacı müvekkilinin sözde kendi kusuru ile 02.05.2024 tarihli sözleşmeden kaynaklanan işin gecikmesine sebebiyet verdiğine, hatalı ve eksik imalatlar neticesinde işin başka bir şirkete yaptırılmak zorunda kalındığına yönelik dosyaya ibraz edilen bir delil bulunmadığını, aynı şekilde, tarafların ticari defterlerinde davalı / karşı davacının davacı müvekkilinden alacaklı olduğuna ilişkin bir kayıt da mevcut olmadığını, karşı dava dilekçesine konu iddialar, tamamen asıl davayı sürüncemede bırakmaya matuf olduğunu, davalı / karşı davacının, cevap ve karşı dava dilekçesinin "c.) karşı davamız" başlıklı kısmının 5. paragrafında "sözde 18.10.2024 tarihinde dava dışı ... İnşaat Ltd Şti unvanlı firmayla 1.380.000,00 + KDV bedel üzerinden işin tamamlatılması yoluna gidildiği" ifade edilmesine rağmen 6. paragrafta "davacı müvekkile sözde fazladan ödenen 541.633,26 TL bedelin iadesi ile 02.05.2024 tarihli sözleşmeye konu işin bir başkasına yaptırılması sonucunda 1.545.600,00 TL bedelin faizleriyle birlikte tahsili amacıyla davacı müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını" beyan etmesi de açık bir tutarsızlık göstergesi olduğunu, karşı dava dilekçesinde, sözde fazla ödenen 541.633,26 TL bedelin neye ilişkin olduğu somut delillerle açıklanmadığı gibi sözde işin tamamlatılması bedelinin tutarı noktasında da çelişkili iddialarda bulunulduğunu, bununla birlikte, sözleşme konusu iş dava dışı başka bir şirkete tamamlatılmış ise neden ... 4. Noterliğinin 16.04.2025 tarihli, yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 02.05.2024 tarihli sözleşmeyi haklı nedenle fesheden davacı müvekkilden sözde eksik hususların giderilmesinin talep edildiği de davalı / karşı davacı tarafça izaha muhtaç olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun karşı davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... 4. İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı icra takip dosyası ile davacı müvekkilinden asıl alacağa işleyen günlük reeskont avans faizi talep edilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu husus, icra takip dosyasına mübrez ödeme emrine itiraz dilekçesinde de açıkça ifade edildiğini, karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı / karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2025/... ESAS 2025/... KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davacı ... ... vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalının ... (...) ... Sistemi (...) Konuşlandırılması Altyapı İhtiyaçlarının Elektrik Tesisat İşleri hususunda 02.05.2024 tarihli Taşeron Firma Sözleşmesi düzenleyerek karşılıklı imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre, yüklenici olarak ... Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı'ndan elektrik tesisat işleri ihalesini alan davalı şirketin, bu işleri taşeron müvekkiline devrettiğini, Şartname gereği yapılacak işte kullanılacak malzemelerin müvekkili tarafından tedarik edildiğini ve davalı yüklenici şirketin bahse konu şantiyede görevli personelleri ... teslim edildiğini, ancak, davalı şirket tarafından tesellüm edilen bu malzemelere ilişkin bedellerin, tüm şifahi taleplere ve bizzat davalı şirket yetkilisi ... ...'a gönderilen maillere rağmen, taraflar arasındaki 02.05.2024 tarihli Taşeron Firma Sözleşmesine aykırılık teşkil edecek şekilde müvekkile ödenmediğini, davacı müvekkilinin, ... 14. Noterliği'nin 15.10.2024 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ancak davalı şirketin bahse konu ihtarnameyi 17.10.2024 tarihinde tebellüğ etmesine rağmen ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... 14. Noterliği'nin 30.10.2024 tarih ve yevmiye numaralı ihbarnamesini keşide ederek 02.05.2024 tarihli Taşeron Firma Sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ve davalı şirketten sözleşme gereği ödenmesi gereken meblağlar ile sözleşmenin feshi neticesinde uğramış olduğu zararları talep ettiğini, ancak davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bu nedenlerle 02.05.2024 tarihli Taşeron Firma Sözleşmesinin davacı müvekkili tarafından haklı nedenle feshi neticesinde doğan menfi ve munzam zararlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sözleşmeden kaynaklanan malzeme bedelinin tazmini amacıyla şimdilik 100.000,00 TL sözleşmeden kaynaklanan malzeme bedelinin ihtar temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı İnşaat Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın öncesinde ... 2. Genel İcra Dairesinde 2025/... sayılı dosya üzerinden 21/01/2025 tarihinde başlattığı takibin davalı müvekkil şirketin özellikle yetki itirazını da içeren 23/01/2025 tarihli itirazı dilekçesi üzerine memurlukça durdurulduğunu, mahkememizde görülen davanın öncesinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2025/... Esas sayılı dava dosyasında, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda tarafların anlaşamadığına dair son oturum tutanağın ise sonraki bir tarih olan 06/02/2025 tarihinde düzenlendiğini, tarafları, konusu aynı hukuki ilişkiye dayalı ve aralarında bağlantı bulunan davalarda aynı maddi olgulara dayalı taleplerin birlikte incelenmesini, sağlıklı bir hukuki değerlendirme yapılabilmesi bakımından birleştirme kararı verilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenlerle dosyanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ve yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava (Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen karşı dava olan dava) , taraflarca akdedilen ... (...)... Sistemi Konuşlandırılması Altyapı İhtiyaçlarının Elektrik Tesisat İşlerine dair 02/05/2024 tarihli Taşeron Firma Sözleşmesine istinaden davalı ...'ün işi yarım bırakması ve işin davacı tarafça dava dışı firmaya yaptırılması neticesinde dava dışı firmaya ödenilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı ... tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış(... 4. İcra Dairesi 2025/... Esas) itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Birleşen ... 7. ATM'nin 2025/... Esas 2025/... Karar sayılı dosyasında ise uyuşmazlık 02/05/2024 tarihli Taşeron Firma Sözleşmesinin davacı ... tarafından haklı nedenle feshi sonucunda fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL malzeme bedelinin ihtar temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasında ... (...)... Sistemi Konuşlandırılması Altyapı İhtiyaçlarının Elektrik Tesisat İşlerine dair 02/05/2024 tarihli Taşeron Firma Sözleşmesinin akdedildiği ve ihtilafların hallinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu tespit edilmiştir.Davalı ...'ün tacir olup olmadığı hususunda müzekkereler yazılmış, davacının ...'da kaydının bulunmadığı, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nda (Elektrik Teknisyenleri Odası) kaydının bulunduğu, ... Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevabında ...'ün bilanço esasına göre defter tuttuğu ve tacir olduğu tespit edilmiştir. ... Yapı İnşaat Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından birleşen dosyada cevap dilekçesinde ve Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasının cevap dilekçesinde/karşı dava dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuştur.
Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu malvarlığı hakkı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerdir. (... 23/10/2013 gün ve 2013/ E. 2013/ K.)
Diğer yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise"(1)Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır"denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini istiyor ise, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir. Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Taraflarca 02/05/2024 tarihli ... (...)... Sistemi Konuşlandırılması Altyapı İhtiyaçlarının Elektrik Tesisat İşlerine dair Taşeron Firma Sözleşmesinin akdedildiği, Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen karşı dava dosyasında, ...'ün işi yarım bıraktığı iddiasına dayalı olarak işin dava dışı üçüncü kişilere yaptırılması neticesinde ödenilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı ... tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkin olduğu, birleşen dosyada ise davacı ...'ün 02/05/2024 tarihli Taşeron Firma Sözleşmesinin hakı nedenle feshi sonucunda fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL malzeme bedelinin ihtar temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şirketten tahsiline karar verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte;sözleşmenin 19. Maddesinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun kararlaştırıldığı, HMK'nın 17.maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri,aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."hükmü amir olup,taraflarca ... Mahkemeleri yetkili kılınmış, aksinin kararlaştırılmadığı, karşı davalı/ birleşen dosya davacısı ...'ün tacir olup olmadığı hususunda araştırmalar yapılıp, müzekkereler yazılmış, ...'ün esnaf olduğu tespit edilmiş ise de ...'ün bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve tacir sayıldığı gözetilmiş, taraflarca akdedilen yetki sözleşmesinin yasaya uygun olduğu,yetki sözleşmesinin aksinin ... tarafından kanıtlanamadığı, ... Yapı İnşaat Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından asıl davaya cevap/karşı dava dilekçesinde ve birleşen dosyada cevap dilekçesinde süresinde yetki itirazlarında bulunulduğu tespit edilmekle, işbu şirketin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasında ve Birleşen ... 7. ATM'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında Mahkememizin yetkisizliğine,... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna,
2-HMK’nın 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesince takdirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.21/01/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.