Trafik kazası sonrası firari sürücünün neden olduğu zararı ödeyen sigorta şirketinin rücu talebine yönelik itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında sigortalısı ticari çekicinin sürücüsünün olay yerinden kaçması ve %100 kusurlu bulunması sonucu üçüncü şahsa ödediği hasar bedelini, rücu hakkı kapsamında araç sahibinden tahsil etmek üzere sigorta şirketince başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davayı konu almaktadır; mahkeme, bilirkişi raporuyla sürücünün kusurlu olduğunu ve sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğunu değerlendirerek, davalının itirazının iptali ve takibin devamı yönünde bir kararın gerekçelerini sunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/09/2024
KARAR TARİHİ : 08/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:13.06.2023 tarihinde ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi’nde meydana gelen trafik kazasında ... adına davacı şirkete Z.M.M. sigortalı ... Plakalı Ticari Çekici Ve Çekiciye Bağlı ... Plakalı Yarı römorkun firari sürücüsü ... ... Tekstil önünde kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde geri manevra yaptığı sırada,kurallara uygun şekilde park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak maddi hasara neden olmuş ve olay yerinden kaçtığını, kaza akabinde ve olay mahallindeki güvenlik kameraları incelendikten sonra tanzim olunan Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ... plakalı sigortalı araç sürücüsü, “2918 Sayılı K.Y.T.K. md.67/1-b Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır” kuralını ihlal ettiğinden tamamen kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacı şirket tarafından davalıya ait aracın Z.M.M. Sigortası kapsamında hak sahiplerine 27.11.2023 Tarihinde 34.349,54 TL tazminat ödendiğini, davacı şirketin Z.M.M. Sigortası Genel Şartları uyarınca haiz olduğu rücu hakkına binaen, ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin hak sahiplerine ödenen 34.349,54.-TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte takip ve tahsili için davalı aleyhine ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf takibe ve borca itiraz etmiş ve 15.03.2024 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu 2024/ Başvuru Numaralı ve 2024/ Arabuluculuk Numaralı dosyası kapsamında yapılan görüşmeler 02.04.2024 tarihinde anlaşmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davalı tarafından ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında ilamsız takip talebinde bulunulduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edildiği ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edildiği görüldü. Mahkememiz temin edilen evraklar ile birlikte dosyamız konusunda uzman Makine Mühendisi, Sigorta Hukuku alanında uzman ve trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 29/06/2025 tarihli raporunda özetle:... Plakalı (bağlı ... Y.Remörk) Araç Sürücüsü (Tespit Edilemedi-Kaza Yeri Terk ;(%100) (Yüzde Yüz) asli kusurlu, olduğu, ... plakalı araç sürücüsü (araç park halinde) : kusurunun bulunmadığı/ kusursuz olduğu, dava konusu araç incelenememiş, yapılan hesaplamalar dosya içerisine sunulan dokümanlar çerçevesinde hazırlandığı, buna göre Dava konusu ... Plakalı aracın kusur durumuda göz önüne alındığında kaza tarihindeki hasar onarım bedelinin 28.624,72 TL ( KDV dahil 34.349,66TL) olduğu kanaatine ulaşıldığını, 13.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik azasında davalının maliki olduğu aracın davacı Sigorta şirketi tarafından KZMSS poliçesi düzenlendiği ve ... no’lu poliçenin 13.07.2022-13.07.2023 tarihli olup kaza tarihini kapsadığı tespitine, davacı sigorta şirketi tarafından KZMSSGŞ. nın B.4.f maddesi kapsamına dayalı dava ikame ettiğine, olay yeri terkin rücu şartı olacağına davacının 3.şahsa ödediği zararını ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil edebileceğine;faizin yasal faiz ve avans faizi olarak talebinin taktiri hususunun mahkemenin taktirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 13/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının kendi sigortalısı ... plakalı ticari çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödenilen hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, hasar bedelinin tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş,sigorta hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; firari sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ,dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava dışı araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 34.469,66 TL olduğu, hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen zorunlu trafik sigortası teminatı dahilinde olduğu, davacı tarafından zarar görenin sigorta şirketi hesabına 27/11/2023 tarihinde 34.349,64 TL hasar ödemesi yapıldığı, ödemenin tamamı için olay yerini terk nedeniyle zorunlu trafik sigortası genel şartları uyarınca davalı sigortalıys rücu edebileceği, davalı sigortalının 34.349,64 TL hasar bedeli, 4.001,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.350,67 TL (davalının aracının ticari mahiyette olduğu gözetilerek) sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 13/06/2023 tarihli meydana gelen kazaya dayalı olarak davalının, dava dışı üçüncü kişiye ödenilen hasar bedelinden sorumlu tutulması gerektiği tespit edilerek davanın kabulüne, buna göre davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.619,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 463,19 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.156,54 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında .... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 12.000,00 TL, posta ve tebligat gideri 614,50 TL olmak üzere toplam 12.614,50 TL yargılama gideri ve 463,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 13.077,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 38.350,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/01/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.