Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen, trafik kazası kaynaklı bakiye araç değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalı sürücünün kusurlu hareketiyle meydana gelen trafik kazasında aracında oluşan ciddi değer kaybı ve tamir süresince yaşadığı araç mahrumiyeti nedeniyle ortaya çıkan ikame araç bedeli zararlarının tamamının karşılanmadığını iddia etmektedir; sigorta şirketinden alınan kısmi değer kaybı ödemesi ile arabuluculukta ikame araç bedeli için kısmi anlaşma sağlanmasına rağmen, zararların bakiyesinin karşılanmaması sebebiyle, kalan değer kaybı ve bakiye ikame araç bedelinin, bilirkişi incelemesiyle tespit edilerek davalı sigorta şirketi ile diğer kusurlu davalılardan tahsil edilmesini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2-
3-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/12/2024
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plakalı, 2016 model, ... marka, dizel, hususi otomobili ile 10.06.2024 tarih, saat ... sularında, ... İli, ... İlçesi, ... İstikameti ... Girişi üzerinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin ... poliçe numarası ile sigortalısı olan ...'ya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu hareketi neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sonrasında ise anlaşmalı olarak kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaza sonrasında, davacı müvekkiline ait ... plakalı hususi aracın, tamir ve onarım için servise çekildiğini, burada lazım gelen parça değişimleriyle birlikte ayrıca onarım ve tamiratlarının da gerçekleştirildiğini, değişen ve onarım gören parçalar ile işçilik tutarı olmak üzere toplamda iskontolar ve KDV hariç 184.183,01 TL olmakla birlikte gerçekleştirilen iskontolar ve eklenen KDV neticesinde ise toplamda 187.764,71 TL olarak tramer kayıtlarına işlenildiğini, vuku bulan iş bu kazayla beraber ... plakalı aracın ilk kez iş bu kaza neticesinde onarım gören yerlerinden hasar almış bulunduğunu, ... plakalı aracı kaza esnasında kullanmakta olan sürücü ...'in meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu,... plaka sayılı aracın sürücüsünün takip mesafesine riayet etmeyerek ... plakalı aracı ile trafikte seyir halinde bulunan müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesinin ihlal edilerek iş bu kusurlu hareket neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, nihayetinde davacı müvekkilinin, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı zararının tamamı ve ikame araç bedeli tutarının tazmininin gerçekleştirilmediğini, nitekim davacı müvekkiline ait araçta meydana gelen kazadan ötürü oluşan hasar sebebiyle ciddi miktarda bir değer kaybı oluştuğunu, 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesinde yer alan düzenlemeler gereğince aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar miktarının (değer kaybının); alanında uzman bilirkişilerden alınacak raporla tespitinin gerçekleştirilip taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bunun yanında müvekkili tarafından aracın onarımda bulunduğu süre boyunca araçtan mahrum kalındığını, bu itibarla; ikame araç bedelinin hesap edilip taraflarına ödemesinin gerçekleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, değer kaybı zararının hesap edilirken, araçta onarım gören parçaların dışında, kazanın araca yüklediği metal yorgunluğunun da göz önüne alınması gerektiğini, Yerleşik ... ve ... kararlarıyla da sabit olduğu üzere önemli olan hususun aracın kaza öncesi ve kaza sonrası serbest piyasadaki rayiç değer durumu olduğunu, taraflarınca 17.09.2024 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılarak değer kaybı zararının tazmini talebinde bulunulduğunu, başvuru neticesinde 14.10.2024 tarihi itibariyle banka hesabına 130.000,00 TL'lik bir ödeme gerçekleştirilmişse de iş bu tutarın değer kaybı zararının tamamını karşılamadığını, akabinde davacı müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla ticari dava şartı da olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/ no'lu dosyasıyla ticari dava şartı arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, ancak davalılardan ... ile ikame araç bedeli yönünden 30.000,00 TL üzerinden kısmi anlaşmaya varıldığını, sair talepleri yönünden ise anlaşmaya varılamadığını, işbu arabuluculuk görüşmesi kapsamında araç işleteni ...'nun 10.12.2024 tarihine kadar taraflarına 30.000,00 TL ikame araç bedelini ödeyecek olup, bilirkişilerce tespit olunacak ikame araç bedeli tutarından bakiye kalan tutarın araç sürücüsü ...'den tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, alacaklarıyla ilgili davalılardan yalnızca sigorta şirketi bakımından taraflar arasındaki arabuluculuk sürecinin son tutanağının düzenlendiği tarih olan 18.11.2024 tarihinin temerrüt tarihi kabul edilerek talepte bulunulma yoluna gidildiğini, davalılardan sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası poliçesi gereği teminatlarla sınırlı olmak üzere diğer davalıların ise T.B.K. haksız fiil hükümleri gereği işbu bakiye değer kaybı zararlarından sorumluluğu bulunduğunu, yine davalı araç sürücüsü ...'in T.B.K. haksız fiil hükümleri gereği bakiye ikame araç bedelinden sorumluluğu bulunduğunu, neticeten meydana gelen kaza nedeni ile davacı müvekkilinin davaya konu aracında oluşan bakiye değer kaybı zararının ve onarım süresince aracından mahrum kaldığından bakiye ikame araç bedelinin taraflarınca tazmin edilebilmesi için Mahkemeye başvurulması zorunluluğu hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkiline ait ... plakalı hususi araçta davaya konu edilen kazadan ötürü meydana gelen bakiye değer kaybı zararı için uzman bilirkişilerce hesap gerçekleştirildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'lik tutarın, (davalılardan sigorta şirketi bakımından zorunlu trafik sigortası poliçesi gereği belirlenen teminatlarla sınırlı olmak üzere), davalılardan sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 18.11.2024 tarihinden itibaren, davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 10.06.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı müvekkiline ait ... plakalı hususi aracın onarım süresince kullanılamaması nedeni ile doğan bakiye ikame araç bedeli için uzman bilirkişilerce hesap gerçekleştirildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'lik tutarın yalnızca davalılardan ...'den temerrüt tarihi olan arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 18.11.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber alınıp davacıya verilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalı taraflara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 13/02/2024 / 13/02/2025 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine ödeme yapılmış olup bu ödemeyi aşan taleplerin fahiş olduğunu, bu nedenle iş bu başvurunun her halde reddi gerektiğini, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, nitekim ekspertiz raporunda; araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 130.000,00 -TL olduğunun tespit edildiğini, iş bu rapor doğrultusunda tespit edilen 130.000,00 -TL değer kaybının talep sahibine 14/10/2024 tarihinde ödendiğini ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuru sahibinin talebinin müvekkili şirketçe karşılanmış olduğundan haksız talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, davanın reddi talebinin asıl olmakla, değer kaybı taleplerinin genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin temmerüde düşmediğini, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 10/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 14/08/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 07/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini değer kaybı için 15.000,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli için 2.906,00-TL arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;10/06/2024 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, ... plakalı araç sürücüsü ... ... istikametinden bölünmüş ... yolu caddesini takiben ... istikametine doğru seyrederken 2 şeritli ... bat-çık içerisine sol şeridi takiben giriş yaptığında trafik yoğunluğu olduğu esnada aracının arka kısımlarına, aynı yön ve istikamette arka tarafında seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,... plakalı aracın sürücüsü ... mahal hız ile dikkatli ve tedbirli bir şekilde hızına bağlı olarak takip mesafesini korumadan seyrettiğinden çarpışmanın meydana geldiği değerlendirilmekle kazada asli yönden %100 oranın kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ... ise, zorunlu olarak durduğu esnada arkadan çarpılma gerçekleştiğinden bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 145.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik 130.000,00-TL ödeme yapılmakla bakiye 15.000,00-TL değer kaybı hesap edildiği, ayrıca dava konusu araç onarımının 20 günde tamamlanacağı, 20 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 32.906,00-TL hesap edildiği, ancak araç mahrumiyetine yönelik davalılardan ... tarafından 30.000,00-TL ödeme yapılmakla bakiye 2.906,00-TL araç mahrumiyet zararı tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... no’lu,13/02/2024 -13/02/2025 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik bakiye zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalılar sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü/araç maliki sorumlu olduğu, ancak davacı tarafça araç mahrumiyet zararının yalnızca davalı sürücü ...'den talep edildiği, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 17/09/2024 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonunda oluşacağı, ancak davacı tarafça sigorta şirketi yönünden 18/11/2024 arabuluculuk tarihinden itibaren faiz talebinin bulunduğu, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı, davacı tarafça araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak 18/11/2024 arabuluculuk tarihinden itibaren faiz talebinin bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, 15.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 18/11/2024 temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden 10/06/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.906,00-TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın 18/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 15.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 18/11/2024 temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden 10/06/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.906,00-TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın 18/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.223,15-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olmak üzere alınan toplam 729,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 493,17-TL harcın davalılardan (davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... 413,13-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.906,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... 15.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.218,38-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.898,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.516,38-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır