bursa 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, maddi hasarlı trafik kazası sonrası araç değer kaybı, mahrumiyet ve kurtarıcı bedeli tazminat davasının gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, maddi hasarlı trafik kazası sonrası araç değer kaybı, mahrumiyet ve kurtarıcı bedeli tazminat davasının gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 29.09.2024 tarihinde davalı sürücünün kendi aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen ve davalının %100 kusurlu olduğu iddia edilen trafik kazasında aracında oluşan değer kaybı, 46 günlük araçtan yoksun kalma ve 8.400 TL kurtarıcı masrafı gibi zararlarının tazminini talep etmekte olup, arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kalması üzerine açılan bu haksız fiil davasında, davalılar yetki itirazında bulunarak kusur oranına ve arabuluculuk sürecine ilişkin karşı beyanlarda bulunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2025/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2025

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2024 tarihinde davalı ... 'in malik ve sürücüsü olduğu davalı ... ... Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu olan kaza ile ilgili olarak da 29.09.2024 tarihinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalının müvekkiline ait araca arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, nitekim sigorta şirketi tarafından da davalının %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve ... Otomotiv İnş. Teks. San. ve Tic. A.Ş.'de aracın onarımı müvekkiline ait ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı kasko poliçesinden ... hasar numaralı dosyadan yaptırıldığını, onarım faturalarından da görüleceği üzere araç onarım bedelinin %20 iskontolu olarak dahi 146.874,25 TL olup bu tutarın aracın tramer kayıtlarına işlendiğini, söz konusu bu yüksek tutarlı hasar ve tramer kayıtları nedeniyle müvekkiline ait aracın değer kaybettiğinin aşikar olup, emsallerine göre satışı daha zor duruma düştüğünü, müvekkilinin aracının 0 km olarak alınmış olup 12.09.2024 tarihinde trafiğe çıktığını, henüz trafiğe çıkalı 2 hafta olan aracın büyük hasar gördüğünü, günümüz piyasa koşullarında müvekkiline ait aracın değer kaybının ... kaydındaki tutarın çok üzerinde olduğunun bir gerçek olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar görmesi nedeniyle kurtarıcı ile yetkili servise götürülmek zorunda kalındığını ve bu kurtarıcı bedeli olan 8.400,00 TL'nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, yine meydana gelen kaza neticesinde aracın onarımı süresince de müvekkilinin 46 gün boyunca aracını kullanamamış olup bu ihtiyacını da farklı araçlarla sağladığını, müvekkilinin araçtan mahrum kaldığı bu süreye ilişkin zararı doğduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını, davalı sigorta şirketi aleyhine dava şartı olan arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/ numaralı dosyasından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, araçta meydana gelen değer kaybı miktarı ve kullanılamayan gün bedelinin yargılama esnasında toplanacak deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirleneceğinden bu talepleri yönünden davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı ...'in tam kusurlu olarak neden olduğu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı şimdilik 100,00 TL'nin belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... ... Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, işbu kaza neticesinde müvekkilinin aracını 46 gün boyunca kullanamaması neticesinde 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, müvekkiline ait hasar gören aracın yetkili servise götürülmesi için yapılan 8.400,00 TL kurtarıcı masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından yapılacak araştırma ile de görüleceği üzere; Müvekkilinin adresinin .../ ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki konusuna itiraz ettiklerini, dava konusunun mahrum kalınan ticari kazanç talebi olması dolayısıyla öncelikle dava şartı olarak ticari arabuluculuk sürecinin işletilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafından hiçbir şekilde arabuluculuğa başvurulmadığını, Arabuluculuk süreci işletilmeksizin dava açılması halinde davanın usulden reddi gerektiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacı taraf kusursuz olarak değerlendirilmişse de yüzeysel bir değerlendirme ile bu tespite ulaşıldığını, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarının gerçek duruma uygun olmadığını, kusur durumuna ilişkin yeniden bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, davacı tarafın kaza gerçekleştikten sonra özel bir eksper çağırarak tutanak tutturduğunu ve sonrasında kendi talep ve isteklerine göre hangi parçanın değişeceğine vs karar vererek bir rapor düzenlettirdiğini, müvekkili şirkete ait aracın da sigorta şirketinin söz konusu rapora itiraz ederek gerçekleşen kaza ile değişmesi gereken parça ve işçilik tutarları arasında tutarsızlık olduğunu gördüğünden davacı tarafından sunulan raporu reddettiğini ve sigorta şirketinin kendi bilirkişisinin raporuna göre işlemini yaptığını, fakat davacının huzurdaki davayı ikame ederken kendi eksperine düzenlettiği raporu sunduğunu ve bu rapor doğrultusunda talepte bulunduğunu, söz konusu raporu ve talepleri kabul etmelerinin mümkün olmadığını, belirtilen tamir süresinin somut duruma uygun olmadığını, davacı tarafından sunulan eksper raporunda belirtilen aracın tamir süresinin somut duruma uygun olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın çok daha kısa sürede tamir edilebilecek düzeyde olduğunu, davacı tarafından bu konuda herhangi bir somut bilgi ve belge de sunulmadığını, bilirkişi incelemesi ile makul tamir süresi ve gümlük kazancın tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından dava tarihine kadar herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, yine ticari faiz talep olunmasının da hatalı olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini, arz ve izah olunan nedenlerle öncelikle davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olması dolayısıyla yetkisizlik kararı verilmesini, dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise neticeten haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan uyuşmazlığa ilişkin müvekkili şirket tarafından KTK ZMMS (Trafik Sigortası) ile sigortalanan aracın karışmış olduğu birden fazla aracın karıştığı kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı bakiye değer kaybının talep edildiğini, müvekkili şirketin ZMMS kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğunun 200.000,00TL, İMM limitinin 100.000TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu sonrası 1631517 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının aracının kasko sigortacısı olan HDİ Sigorta A.Ş tarafından onarıldığını ve maddi hasar rücu talebine istinaden 30.01.2025 tarihinde 152.323,74TL maddi hasar rücu ödemesi yapıldığını, davacının değer kaybı talebine istinaden 14.02.2025 tarihinde 47.676,26TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, ZMMS araç başına poliçe limiti tüketildiğini, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davaya konu trafik kazasının gerçekleşmiş olup dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı geçtiğini, işbu sebeple haksız davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, yetkili merci tarafından kusur durumunun belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplaması aracın yaşı kilometresi gibi bir çok parametreyi içeren teknik bir hesaplamayı gerektirdiğinden alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları,... ... Sigorta Şirketi ZMM poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 29/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybı ile araç çekici masrafından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 21/11/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili 16/12/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; dava tarihinden sonra 14.02.2025 tarihinde davalı ... ... Sigorta Şirketi tarafından 47.676,76 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğundan ve davadan önce yine ... ... Sigorta Şirketi tarafından 152.323,74 TL onarım bedeli ödenmiş olduğundan, davalı ... ... Sigorta Şirketi limitinin tamamını ödediğini, bu nedenle, davalı ... ... Sigorta Şirketi yönünden değer arttırım talebinin bulunmadığını, diğer davalı yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini değer kaybı için 127.323,74-TL ve araç mahrumiyet bedeli için 25.410,00-TL arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;29/09/2024 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ile ... ilçe istikametinden bölünmüş iki şeritli ... ... Karayolunu takiben ... ilçe istikametine doğru seyrederken kaza yeri olarak anlaşılan 4.kilometreye geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile, yine önünde aynı yön ve istikamete seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sol arka kısımlarına çarptığı ve bu çarpma ile ... plakalı araç ters istikamete dönmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı aracın sürücüsü önündeki araç ile olan takip mesafesini koruyamadığı, dikkatsizlik, dalgınlık neticesi önünde seyreden aracın ilerleme hızından

çok daha hızlı kendi aracının ilerleyerek yaklaştığı ve durma zaman mesafesi ile süresinin, önündeki vasıtanın durma zamanından fazla olmasından ötürü, aradaki toplam durma zaman süresinde duramayarak arayı kapamasıyla birlikte önde sağ şeritteki düz konumda seyreden ... plakalı aracın arka tarafına çarpma şeklinde meydana gelen kazada asli yönden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise, arkadan çarpılma deformasyon yapısının olay yeri fotoğrafları ve krokisinden gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana

geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 175.000,00-TL olduğu, yargılama şamasında davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik 47.676,26 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde;175.000,00 TL – 47.676,26 TL = 127.323,74 TL bakiye değer kaybı alacağı hesap edildiği, ayrıca dava konusu araç onarımının 15 günde tamamlanacağı, 15 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 25.410,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... numaralı 30/03/2024 - 30/03/2025 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketi nezdinde 100.000,00-TL İMM poliçe limiti ile sigortalı olduğu, uyuşmazlık öncesinde davalı şirketçe hasara ilişkin ZMMS poliçesi kapsamında onarım bedeli olarak 152.323,74 TL ve dava açıldıktan sonra değer kaybına ilişkin olarak 47.676,26 TL ödeme yapılmakla, toplam 200.00,00-TL ödeme sonucu davalı sigorta şirketi yönünden dava konusu edilen ZMMS poliçe limiti tüketilmiş olup, davalı sigorta şirketi yönünden Mahkememizce ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davalı araç maliki/sürücü ... ise, kusur durumu dikkate alındığında, değer kaybına yönelik bakiye zarardan ile araç mahrumiyeti ve araç çekici masrafına yönelik zarardan sorumlu olduğu, davalı yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davalı ...'e yönelik davanın kabulü ile, 127.323,74 TL değer kaybı, 25.410,00-TL araç mahrumiyet ve 8.400,00-TL çekici masrafı olmak üzere toplam 161.133,74-TL maddi tazminatın 29/09/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... ... Sigorta Şirketi'ne yönelik dava ödeme nedeniyle konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davalı ...'e yönelik davanın KABULÜ ile, 127.323,74 TL değer kaybı, 25.410,00-TL araç mahrumiyet ve 8.400,00-TL çekici masrafı olmak üzere toplam 161.133,74-TL maddi tazminatın 29/09/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.007,04-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamalama harcı olmak üzere alınan toplam 3.220,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.786,75-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... ... Sigorta Şirketi 100,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 3.923,19-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 777,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 11.100,69-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... ... Sigorta Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır