Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, tek taraflı kazada %100 kusurlu sürücünün sigortalı aracında oluşan maddi hasarın tazmini talepli davada hüküm verdi.
Özet: Bu tazminat davası, davacıya ait sigortalı aracın 25.06.2023 tarihinde, sürücüsünün manevra sırasında duvara çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı kaza yapması nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edilen hasar bedeline ilişkindir; bilirkişi raporları kazada sürücünün %100 kusurlu olduğunu, aracın KDV dahil 418.150,90 TL hasar gördüğünü ve onarım maliyetinin rayiç değer ile hurda değeri arasındaki farktan yüksek olması nedeniyle aracın perte ayrılmasının daha ekonomik olduğunu ancak davacının sigorta şirketine başvurmamasından ötürü bu seçeneğin kullanılamadığını tespit etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/03/2024
KARAR TARİHİ : 22/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait, davalı sigorta şirketi nezdinde 04.01.2023 başlangıç tarih ve ... poliçe numarası ile ... sigortası kapsamında sigortalı, dava dışı ... tarafından 25.06.2023 tarihinde ... İli ... İlçesi'nde bulunan ... Otoparkına park edilmiş ... plakalı aracın dava dışı sürücünün park yerinden geriye doğru manevra yapması esnasında aniden gaza basması neticesinde aracın arka kısımlarının beton duvara çarpmasıyla tek taraflı maddi hasarlı kazâ meydana geldiğini, 25.06.2023 tarihli kaza tespit tutanağı ve 02.08.2023 tarihli Motorlu Kara Taşıtı Hasar Tespiti Mütalaa Raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilin %100 kusur oranına sahip olduğu ve aracının onarım bedelinin de 418.150,90 TL olacağının kanaat edildiği, karşı tarafa 18/12/2023 tarihli başvuruya yasal sürede cevap verilmediği belirtilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL bedelinde hasar tazminatının ... poliçesi gereğince kaza tarihinden bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı sigortalı arasında, ... plakalı araç için; 04.01.2023-04.01.2024 tarihleri arasını teminat altına almış olan ... poliçe no’lu genişletilmiş ... sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminat kapsamı poliçeye ilişkin genel ve özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, davacı tarafın 25.06.2023 tarihinde gerçekleştiği iddia ettikleri kaza nedeniyle ... plakalı aracın hasara uğradığını ve hasar sebebiyle 418.150,90.-TL hasar bedeli bulunduğunu iddia etmekteyse de ilgili tutarın fahiş olup, huzurda görülen davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Hasar dosyası, poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 25/06/2023 tarihinde mülkiyeti davacıya ait kaza anında dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ... poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.Mahkememizce dosyanın adli trafik konusunda da uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, davaya konu trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile dava konusu araçta oluşan hasar bedeli konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Bilirkişinin 12/12/2024 tarihli raporunda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’in ileri manevra yapmak yerine geri manevra yaparak bina kolununa çarpmış olduğu anlaşılmış olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67/a maddesinde belirtilen “Araç manevralarını düzenleyen kurallara” aykırı hareket ve aynı kanunun 84/j maddesinde belirtilen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” halinden dolayı asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu, yaşanan kaza olayının meydana gelmesinde başkaca bir kurum veya kişinin kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın 25.06.2023 tarihinde karıştığı kaza sonucu araçta kdv dahil 418.150,90 TL parça ve işçilik hasarı oluştuğu, davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 790.000 TL olduğu, kaza sonrası hasarlı halinin hurda değerinin (sovtaj değeri) 600.000 TL olduğu, kaza tarihinde davacı aracının kaza öncesi rayiç değeri ve kaza sonrası sovtaj değeri arasındaki farkın aracın muhtemel onarım maliyetinden düşük olması sebebiyle aracın perte ayrılmasının daha ekonomik olacağı, somut olayda davacı yanın davalı sigorta şirketine başvurarak aracına tespit ve değerlendirme yaptırmadığından, sigorta şirketinin aracın trafikten çekilmesi ve aracın rayiç değerinin davacıya ödenmesi seçeneğini tercih etme imkânının kalmamış olduğunun bildirildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği taraf vekillerinin rapora karşı itirazları kapsamında ek rapor alınmasına karar verildiği; Bilirkişinin 17/04/2025 tarihli ek raporunda; yaşanan kaza olayının meydana gelmesinde başkaca bir kurum veya kişinin kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın 25.06.2023 tarihinde karıştığı kaza sonucu araçta kdv dahil 418.150,90 TL parça ve işçilik hasarı oluştuğu, davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 790.000 TL olduğu, kaza sonrası hasarlı halinin hurda değerinin (sovtaj değeri) 600.000 TL olduğu, kaza tarihinde davacı aracının kaza öncesi rayiç değeri ve kaza sonrası sovtaj değeri arasındaki farkın aracın muhtemel onarım maliyetinden düşük olması sebebiyle aracın perte ayrılmasının daha ekonomik olacağı, somut olayda davacı yanın davalı sigorta şirketine başvurarak aracına tespit ve değerlendirme yaptırmadığından, sigorta şirketi açısından aracın trafikten çekilmesi ve aracın rayiç değerinin davacıya ödenmesi seçeneğini tercih etme imkânının kalmamış olduğu, ... numaralı ... poliçesinde 15.000 TL genel muafiyet klozu bulunduğundan yüce mahkemece tercih kılınacak tazminat miktarından 15.000 TL tenzilat yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 07/10/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri 10 TL tutarlı ... hasar tazminatı bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 403.140,90TL daha arttırılarak, ıslah edilen kısma ilişkin tamamlama harcının taraflarınca yatırılmasına, Islah taleplerinin kabulüne ve asıl alacağa kaza tarihi olan 25.06.2023 tarihinden itibaren mevduata işlemiş en yüksek faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25.06.2023 tarihinde, saat 18:10 sıralarında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Devlet Hastanesi otoparkında yaşanan kazanın tek taraflı olarak yaşandığı, ... plakalı araç sürücüsünün B sınıfı sürücü belgesine sahip ... olduğu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’in ileri manevra yapmak yerine geri manevra yaparak bina kolununa çarpmış olduğu anlaşılmış olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67/a maddesinde belirtilen “Araç manevralarını düzenleyen kurallara” aykırı
hareket ve aynı kanunun 84/j maddesinde belirtilen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” halinden dolayı asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu, yaşanan kaza olayının meydana gelmesinde başkaca bir kurum veya kişinin kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta 25.06.2023 tarihli kaza sonucu KDV dahil 418.150,90 TL parça ve işçilik hasarı oluştuğu, davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 790.000 TL olduğu, kaza sonrası hasarlı halinin hurda değerinin (sovtaj değeri) 600.000 TL olduğu,... numaralı ... poliçesinde 15.000 TL genel muafiyet klozu bulunduğundan 15.000 TL tenzilat yapılması gerektiği, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu nazara alınarak davanın kabulü ile 403.140,90 TL hasar bedeli tazminatının davalı ... sigorta şirketi'den (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 29/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın KABULÜ ile, 403.140,90 TL Hasar bedeli tazminatının davalı ... Sigorta Şirketin'den (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 29/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 27.538,55.-TL harçtan, 6.885,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.653,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 6.885,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Dosya kapsamında yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 377,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 3.377,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 2.080,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 64.502,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2025
Katip
e-imza
Hakim
e-imza