bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin açık hesap ilişkisi ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ile eser sözleşmesi tazminat taleplerini inceleyen gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin açık hesap ilişkisi ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ile eser sözleşmesi tazminat taleplerini inceleyen gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının, davalı aleyhine 451.676,56 TL tutarındaki açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebini içeren bir davayı ele almaktadır; davacı, davalının haksız itirazının kaldırılmasını ve takibin devamını isterken, davalı borcu reddetmekte, kendisinin alacaklı olduğunu savunmakta, yetki itirazında bulunmakta ve taraflar arasındaki ilişkinin ayrı bir taşeronluk sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürerek bu davanın ilgili birleşen dosya ile birlikte incelenmesini talep etmektedir, bu durum taraflar arasındaki ticari alacağın dayanağı ve niteliği konusunda temel bir anlaşmazlığı yansıtmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2025/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2025

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında açık hesap ilişkisi bulunmadığını, bahse konu açık hesap ilişkisi kapsamında davalı şirketin davacı müvekkile 451.676,56 TL bakiye borcu mevcut olduğunu, davalı şirketin açık hesap ekstresinden kaynaklanan borcunu davacı müvekkile ödemekten imtina etmesi üzerine davacı müvekkil tarafından ... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine örnek 7 icra takibine girişildiğini, davalı şirket, tebellüğ etmiş olduğu örnek 7 ödeme emrine, yetkiye, borca, borcun fer'i ve faizlerine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz etmekle takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının ... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, mevcut takibin devamına, davalının, takibe konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı / karşı davacının yetki itirazı haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı müvekkilin yerleşim yerinin ... olduğunu, davalı / karşı davacı şirketin ... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı icra takip dosyasına vaki ödeme emrine itiraz dilekçesinde "müvekkil şirket kayıtlarımızda yapılan incelemede, borçlu tarafın alacak iddiasına konu ilişki nedeniyle borçlu değil aksine alacaklı olduğu görülmektedir." şeklinde ifadelere yer vererek davacı müvekkil ile aralarındaki akdi ilişkiyi kabul ettiğini, davalı / karşı davacı her ne kadar taraflar arasındaki ilişkinin 02.05.2024 tarihli taşeron firma sözleşmesine dayandığını, sözleşmenin 19. maddesinde "ihtilaf halinde ... mahkemelerinin yetkili olacağının" kararlaştırıldığını iddia etmekte ise de huzurdaki dava 02.05.2024 tarihli taşeron firma sözleşmesinden değil taraflar arasındaki açık hesap sözleşmesinden ve bu kapsamda ticari defter kayıtlarına dayalı alacak iddiasından kaynaklanmadığını, öyle ki, bahse konu taşeron firma sözleşmesi 02.05.2024 tarihli olup dava dilekçemiz ekinde ibraz edilen açık hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalı / karşı davacı şirketin 2023 yılından (sözleşme tarihinden önce) dahi devreden borçlarının mevcut olduğunu, bu hususun taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde de sübut bulacağını, davacı müvekkil tarafından, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile 02.05.2024 tarihli taşeron firma sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası ikame edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, davalı / karşı davacı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyasının huzurdaki 2025/... esas sayılı dava dosyası uhdesinde birleştirilmesine, huzurdaki dava dosyasına sunmuş olduğu cevap / karşı dava dilekçesi ile de huzurdaki dava dosyasının ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası uhdesinde birleştirilmesine karar verilmesini talep ederek tutarsızlığa düştüğünü, açıklanan ve kamu düzeni gereği mahkemenizce re'sen nazara alınacak nedenlerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2025/... E. SAYILI TAKİP DOSYASINDA;

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalının ... (...) ... Sistemi (...) Konuşlandırılması Altyapı İhtiyaçlarının Elektrik Tesisat İşleri hususunda 02.05.2024 tarihli Taşeron Firma Sözleşmesi düzenleyerek karşılıklı imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre, yüklenici olarak ... Bakanlığı İnşaat ... Bölge Başkanlığı'ndan elektrik tesisat işleri ihalesini alan davalı şirketin, bu işleri taşeron müvekkiline devrettiğini, Şartname gereği yapılacak işte kullanılacak malzemelerin müvekkili tarafından tedarik edildiğini ve davalı yüklenici şirketin bahse konu şantiyede görevli personelleri ..., ... ve ...'a teslim edildiğini, ancak, davalı şirket tarafından tesellüm edilen bu malzemelere ilişkin bedellerin, tüm şifahi taleplere ve bizzat davalı şirket yetkilisi ...'a gönderilen maillere rağmen, taraflar arasındaki 02.05.2024 tarihli Taşeron Firma Sözleşmesine aykırılık teşkil edecek şekilde müvekkile ödenmediğini, davacı müvekkilinin, ... 14. Noterliği'nin 15.10.2024 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ancak davalı şirketin bahse konu ihtarnameyi 17.10.2024 tarihinde tebellüğ etmesine rağmen ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... 14. Noterliği'nin 30.10.2024 tarih ve yevmiye numaralı ihbarnamesini keşide ederek 02.05.2024 tarihli Taşeron Firma Sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ve davalı şirketten sözleşme gereği ödenmesi gereken meblağlar ile sözleşmenin feshi neticesinde uğramış olduğu zararları talep ettiğini, ancak davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bu nedenlerle 02.05.2024 tarihli Taşeron Firma Sözleşmesinin davacı müvekkili tarafından haklı nedenle feshi neticesinde doğan menfi ve munzam zararlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sözleşmeden kaynaklanan malzeme bedelinin tazmini amacıyla şimdilik 100.000,00 TL sözleşmeden kaynaklanan malzeme bedelinin ihtar temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın öncesinde ... 2. Genel İcra Dairesinde 2025/... sayılı dosya üzerinden 21/01/2025 tarihinde başlattığı takibin davalı müvekkil şirketin özellikle yetki itirazını da içeren 23/01/2025 tarihli itirazı dilekçesi üzerine memurlukça durdurulduğunu, mahkememizde görülen davanın öncesinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2025/... Esas sayılı dava dosyasında, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda tarafların anlaşamadığına dair son oturum tutanağın ise sonraki bir tarih olan 06/02/2025 tarihinde düzenlendiğini, tarafları, konusu aynı hukuki ilişkiye dayalı ve aralarında bağlantı bulunan davalarda aynı maddi olgulara dayalı taleplerin birlikte incelenmesini, sağlıklı bir hukuki değerlendirme yapılabilmesi bakımından birleştirme kararı verilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenlerle dosyanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ve yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... 2. Genel icra Müdürlüğünün 2025/... sayılı icra takip dosyası, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... E. Sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... E. Sayılı Takip Dosyası ve davalı tarafça açılan karşı dava mahkememiz dosyasından tefrik edilerek(Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyası) ayrı bir esasa kaydedilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava; davacı tarafça açık hesap ekstresine dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasına dayanak evrak incelendiğinde ; ''proje kapsamında'' tanzim edilen faturalar, çekler, özellikle 11/10/2024 tarihli satış faturasının da yer aldığı tespit edilmiştir.Davalı tarafça ilgili icra dosyasında, davalı şirketin muamele merkezinin ... olduğu, takipte yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu, yetki itirazlarının kabulü ile takip dosyasının yetkili ... İcra Dairesi'ne gönderilmesini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafından başlatılan icra takibine konu alacağın dayanağı olarak ödeme emrinde açık hesap ekstresinden kaynaklanan alacak açıklaması yer alsa da davalı şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde borçlu değil alacaklı olduğu görüldüğü belirtilmiştir.Taraflar arasında ... ... (...)... Sistemi Konuşlandırılması Altyapı İhtiyaçlarının Elektrik Tesisat İşlerine dair 02/05/2024 tarihli Taşeron Firma Sözleşmesinin akdedildiği ve ihtilafların hallinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu tespit edilmiştir.Davacının tacir olup olmadığı hususunda müzekkereler yazılmış, davacının ...'da kaydının bulunmadığı, ... ... Odası'nda (Elektrik Teknisyenleri Odası) kaydının bulunduğu, ... Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevabında davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve tacir olduğu tespit edilmiştir.Her ne kadar işbu dava dosyasına dayanak icra dosyası ...'da açılmış ise de taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı 02/05/2024 tarihli Taşeron Firma Sözleşmesi-eser sözleşmesine dayanmaktadır.Genel Kural icra takibinin davalının ikametgahı icra müdürlüğünde başlatılması ve davanın da o yer mahkemesinde açılmasıdır (İİK: md 50, HMK Md.6).Ayrıca HMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin ifa yeri icra müdürlüğü ile mahkemesi de yetkili kabul edilmiştir. Davalı şirketin adresi .../...'dir.Eser sözleşmesine konu iş ...'da yapılmıştır. Buna göre icra takibinin davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılması doğru olmamıştır. Mahkemenin yetkisi ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olmakla öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı yönünde inceleme yapılması gerekir. Davalı vekilinin icra dosyasına yaptığı yetki itirazı yerindedir,yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin başlatılmadığı dikkate alınarak,asıl davanın usulüne uygun icra takibi yapılmasının dava şartı olduğu ve bu dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, İİKnun 67 maddesi gereğince kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(emsal mahiyette ... BAM 6. H.D 2020/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Asıl davanın usulüne uygun icra takibi yapılmasının dava şartı olduğu ve bu dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine,

2-İİKnun 67 maddesi gereğince kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 25.208,56 TL'den mahsubu ile artan 24.593,16 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/12/2025

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.