Danıştay 12. Daire, KHK ile ihraç sonrası iade edilen yüzbaşının OYAK ve KÖBF rezervleri talebine dair temyiz başvurusunu, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca kesinleşmiş karar olduğu gerekçesiyle reddetti.
Özet: Olağanüstü hal sonrası görevine iade edilen bir yüzbaşının, OYAK ve OYAK Konut Ön Biriktirim Fonu rezervlerini emsalleri seviyesine getirmek için ödediği tutarların yasal faiziyle iadesi talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali davasında, idare mahkemesinin iptal kararı ve bölge idare mahkemesinin yasal faiz işletilmesi yönündeki istinaf kararının temyizine yönelik başvurunun, uyuşmazlığın idari yargılama usulü kanununda temyize açık davalar kapsamında yer almaması nedeniyle Danıştay tarafından incelenemeyeceği ve temyiz isteminin reddedilerek kararın kesin olduğu belirtilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5598Karar No : 2024/4934 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava; Şanlıurfa 20. Zırhlı Tugay Komutanlığında yüzbaşı olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen davacının, Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliği ve OYAK Konut Ön Biriktirim Fonu (KÖBF) rezervlerinin emsalleriyle aynı seviyeye getirilmesi için OYAK'a ödediği 244.775,76-TL ve 101.773,36-TL 'nin, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine yönelik olarak yaptığı 22/11/2022 tarihli başvurunun zımmen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş olup; bu kararın taraflarca istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yapılacak ödemeye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise, gerekçeli olarak reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Davalı idare, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :İLGİLİ MEVZUAT :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen ve 7524 sayılı Kanunla bir bent eklenen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (n)'ye kadar on beş bent halinde sayma yoluyla belirlenmiştir. Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen bir karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; temyiz istemine konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.