Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, tahsil amacıyla bankaya verilen çekin zayi olması nedeniyle açılan tazminat davasını, öncelikle borçlulara başvurulmadığı gerekçesiyle reddetti.
Özet: Davacının tahsil amacıyla davalı bankaya teslim ettiği, ancak banka tarafından kaybedilerek zayi nedeniyle iptal edilen bir çekin bedelinin, bankanın haksız fiilinden kaynaklandığı iddiasıyla davalıdan tahsili talebine ilişkin bu davada; mahkeme, davacı ile banka arasındaki hukuki ilişkinin vekalet akdi olduğunu, davacının çekin asıl borçlusu keşideci ve kendisinden önceki cirantalara başvurma yollarını tüketmeden doğrudan bankanın sorumluluğuna gidemeyeceğini belirterek, henüz başvuru yolları tüketilmediğinden davanın reddine karar vermiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/611 Esas - 2023/33
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/611 KARAR NO : 2023/33HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 01/09/2022KARAR TARİHİ : 18/01/2023YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hamilinin müvekkilinin olduğunu, ... tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş. Muş şubesinin ... numaralı, 03/06/2020 basım tarihli, 30/05/2021 keşide tarihli, 8.500,00 TL bedelli çekin ibraz tarihi geldiğinde müvekkili tarafından davalı bankanın Adana Yüreğir şubesine teslim edildiğini, ancak tahsil edilemediğini, bunun üzerine Adana 10. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çek bedelinin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, banka tarafından verilen cevabi ihtarname ile çek üzerinde Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı bulunduğundan bahisle tahsil edilemediğinin bildirildiğini, davalı bankanın haksız eyleminden dolayı müvekkilinin zarara uğramış olduğunu belirterek ... Bankası A.Ş. Muş şubesinin ... numaralı, 30/05/2021 keşide tarihli 8.500,00 TL bedelli çekin davacı banka tarafından kayıp ve zayi edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın faiz, masraf ve tüm ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/09/2022 havale tarihli dilekçesinde; davacı ...'nun lehtarı olduğu, ... tarafından ... Bankası A.Ş.Muş şubesine keşideli 30/05/2021 tarih ve ... numaralı 8.500,00 TL bedelli çekin müvekkil bankanın Yüreğir şubesine tevdii edildiğini, fakat çek aslının şubede zayi olduğunu, çekin zayi olması üzerine müvekkili banka tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas nolu dosyasında çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının çek iptal kararına dayalı olarak keşideci ve diğer müracaat borçlularına karşı çek bedelinin tahsili için gerekli yasal süreçleri başlatması gerektiğini, çekin tahsili için tüm girişimlerde bulunması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davanın, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Mahkememizin 2021/... E. 2022/... K. Sayılı kıymetli evrak iptaline ilişkin ilamı dosyamız arasına alınmıştır.Dava, davacı tarafından tahsil edilmek üzere davalı bankaya verilen çekin davalı banka tarafından kaybedilmesi nedeniyle çek bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde: Davacı tarafından dava konusu çekin tahsil cirosu ile tahsil edilmek üzere davalı bankaya verilmesi nedeniyle davacı ile davalı banka arasında oluşan hukuki ilişkinin vekalet akdi olduğu, bu itibarla davalı bankanın sorumluluğuna hükmedilebilmesi için öncelikle davacının zarara uğraması ve bu zarar ile davalı bankanın eylemi arasında illiyet bağının bulunmasının gerektiği, davacı tarafından tahsil edilmek üzere davalı bankaya verilen dava konusu çekin bankanın uhdesindeyken kaybolduğu, çekin kaybolması üzerine zayi nedeniyle çekin iptaline ilişkin başvuru nedeniyle mahkememizin 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamı ile çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, davacının çek bedelinin tahsili için asıl borçlu veya kendinden önceki cirantalara başvuruda bulunmadığını beyan ettiği, davacının öncelikle çek borçlularına başvurmadan doğrudan bu bedelin davalı bankadan tahsilini talep edemeyeceği, davacının asıl borçlu keşideci ve kendinden önceki cirantaya başvurup, çekin tahsil edilemediği kesinleşmeden davalı bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının çek keşidecisi ve kendinden önceki ciranta hakkında çek bedelinin tahsili için icra takibi yapmadığı veya dava açmadığının kabulünde olduğu, henüz asıl borçlu keşideci ve kendinden önceki cirantaya karşı başvuru yolları tüketilmediğinden davacının çek bedelini doğrudan davalı bankadan talep edemeyeceği sonucuna varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer İzmir BAM 2018/1406 E. 2021/708 K sayılı ilamı ile Yargıtay 11 HD. 2016/5194 E. 2017/7082 K. Sayılı ilamı)HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 179,90 TL'den peşin alınan 145,16 TL 'nin mahsubu ile bakiye 34,74 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 8.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.560,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023Katip ...e-imza Hakim ...e-imza