Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, işverenin haklı sebep bildirmeden iş akdini feshetmesi durumunda eski çalışandan haksız rekabet kaynaklı cezai şart tazminatı talep edilemeyeceğine hükmederek davayı reddetti.
Özet: Eski çalışanına karşı, rekabet etmeme taahhüdünü ihlal ederek rakip firmada çalışması sebebiyle açılan haksız rekabet tazminat davası, işverenin iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın feshetmesi nedeniyle rekabet yasağına dayalı tazminat talep etme hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle mahkeme tarafından reddedilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/673 KARAR NO : 2025/1136DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/05/2024KARAR TARİHİ : 16/12/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/12/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin çalışanı davalı 21/12/2020 tarihi ile 02/08/2023 tarihleri arasında davacı şirkette genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, Davacının en son maaşının 68.864,95 TL olduğunu belirterek davacı şirketin davalıdan cezai şart olarak fazlaya dair alacakları saklı kalmak kaydıyla 826.379,40 TL alacağın şimdilik 50.000 TL'sinin (kısmi alacak) tahsilini talep ve dava etmiştir,Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı firma ile görüşülen arabuluculuk görüşmelerinin "Ticaret hukukundan kaynaklanan zorunlu ticari arabuluculuk başvurusu " adı altında görüşmeler yapıldığını, anlaşmama kararının da 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18 ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca imzalandığını, davacının açmış olduğu davanın iş Hukuk kapsamında olup "Rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle 21.12.2020 Tarihli Taahhütnamede kararlaştırılmış olan 12 aylık brüt maaş tutarındaki cezai şart" alacağının ödenmesi talebini içerdiğini belirterek öncelikle Zorunlu Arabuluculuk kapsamında yapılan başvurunun iş bu davayı kapsamaması sebebiyle davanın usul yönünden reddini talep etmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabı, Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, haksız rekabet iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının davacı nezdinde çalışması sona erdikten sonra aynı konuda faaliyet gösteren dava dışı şirkette çalışmasının taraflar arasında akdedilen Bilgi Koruma Taahhütnamesi 5 nolu maddesinin ihlalini oluşturup oluşturmadığı hususlarına ilişkindir.Taraflar arasında akdedilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olan Bilgi Koruma Taahhütnamesi 5 nolu maddesinin " Hizmet akdim herhangi bir nedenle sona erdikten sonra, bir (1) yıl süresince, şirket nezdinde öğrendiğim Şirket Bilgileri'ni ve Müşteri bilgilerini değerlendireceğim dolaylı veya dolaysız olarak rakip bir şirkete ücretli veya ücretsiz çalışmayacağımı, bu konudaki bir şirkete ortak olmayacağımı veya bu tarz bir ticari faaliyeti kendi adıma gerçekleştirmeyeceğimi beyan, kabul ve taahhüt ederim. Söz konusu kısıtlama Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde şirket ile dolaylı veya dolaysız olarak rekabet etmeye yönelik gerçekleştirilen çalışmalar işbu madde ile getirilen kısıtlamaların kapsamı dahilindedir." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı tarafça davalının 21/12/2020 tarihi ile 02/08/2023 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığını,iş akdinin sona ermesinden sonra birlikte iş yaptıkları ... nezdinde işe başlaması nedeniyle Bilgi Koruma Taahhütnamesi 5 nolu maddesinin ihlali nedeniyle haksız rekabet tazminatı talep edilmiş olup,SGK kayıtlarına göre davalının davacı nezdinde işten ayrılışının 04 kodu ile belirsiz süreli iş sözleşmesinin iş veren tarfından haklı sebep bildirilmeden feshi olarak belirtildiği,bu durumda davacının haksız rekabet tazminatı talep edemeyeceği (izmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2021/777 Esas 2023/1897 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 853,88.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 238,48.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 2.085,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 16/12/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır