Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasında, imza inkarı ve isticvapta hazır bulunmama nedeniyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Özet: Davacının, icra takibine konu kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı talebiyle açtığı menfi tespit davası, imza sahteciliği iddiasının doğruluğunu belirlemek üzere yapılan isticvap davetine icabet etmemesi üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca söz konusu imzanın davacıya ait olduğunun kabulü ve dolayısıyla borçlu olduğunun anlaşılması nedeniyle reddedilmiş, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti davacıya yüklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/513 KARAR NO : 2025/1135DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 12/06/2025KARAR TARİHİ : 16/12/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/01/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu icra dosyasında takibe konu kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olmadığını, dolayısıyla da davacının dava konusu icra takibinden kaynaklı olarak karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın kötü niyetinin çok açık ve aşikar olup kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; teminatsız veya makul bir teminat karşılığında davacı hakkındaki takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.Deliller :Dava dilekçesi, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, Bakırköy .... ATM 'nin, ... Bankasının, Küçükçekmece Kaymakamlığının yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu, takibin dayanağının 10.06.2018 düzenleme tarihli,10.12.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, 10/06/2018 düzenleme tarihli,10.12.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bono nedeniyle Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,10/06/2018 düzenleme tarihli,10.12.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoda yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya/takibe konu bononun incelenmesinde; düzenleyenin ..., lehtarın ...,kefilin ..., düzenleme tarihinin 10/06/2018, vade tarihinin10.12.2018 ve bedelinin 100.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı tarafça Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu 10/06/2018 düzenleme tarihli,10.12.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoda düzenleyenin ...'ye atfen yer alan imzanın kendisine ait olmadığı ,sahteliği iddiasına dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş olup HMK 208 vd. maddeleri uyarınca davacının isticvabının gerekmesi nedeniyle davacıya meşruhatlı isticvap davetiyesinin UETS yoluyla 29/09/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen hazır bulunmadığı dolayısıyla HMK 171 uyarınca davaya konu 10/06/2018 düzenleme, 10/12/2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoda davacıya atfen yer alan imzanın davacıya ait olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, bu durumda davacının davaya konu bonoda yer alan imzanın kendisine ait olması nedeniyle bono nedeniyle borçlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Reddine2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.882,58.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.267,18.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 1.727,50 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmdaığına5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 16/12/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır